{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.2932.24.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2932/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.2932.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2932-24_1","decision_date":"2025-04-22","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Materiální možnost odsouzeného vyjádřit se k přeměně trestu na nepodmíněný","legal_sentence":"Rozhodl-li soud prvního stupně ve veřejném zasedání, že ponechá podmíněné odsouzení v platnosti a má se rozhodovat o stížnosti státního zástupce, musí být zachována materiální možnost odsouzeného reagovat na argumenty uvedené ve stížnosti. Toho lze kromě konání veřejného zasedání dosáhnout alternativně také tím, že stížnost státního zástupce je zaslána odsouzenému k vyjádření a je mu dán prostor na stížnost v přiměřené lhůtě písemně reagovat a proti tomuto vývoji se hájit. Jinak řečeno, za splnění uvedených podmínek mohou obecné soudy ve stížnostním řízení rozhodovat v neveřejném zasedání, a to i tehdy, rozhodl-li se soud prvního stupně ponechat podmíněný trest odnětí svobody v platnosti, a stížnostní soud naopak rozhodne o jeho vykonání. Zda bude nakonec dán odsouzenému prostor při veřejném zasedání či se bude moct vyjádřit písemně, je na uvážení obecného soudu. Teprve nebude-li by naplněna ani jedna z uvedených variant, dojde k porušení základního práva odsouzeného vyplývajícího z čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["141/1961:§240","141/1961:§242","141/1961:§2","141/1961:§12","141/1961:§330","40/2009:§83","2/1993:čl38","2/1993:čl40"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Materiální možnost odsouzeného vyjádřit se k přeměně trestu na nepodmíněný","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel byl rozsudkem Okresního soudu v Mělníku ze dne 25. 8. 2021 odsouzen k podmíněnému trestu odnětí svobody v délce jednoho roku se zkušební dobou."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Ve zkušební době se stěžovatel dopustil další úmyslné trestné činnosti (zločin nedovolené výroby a nakládání s omamnými látkami)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní soud v Mělníku usnesením ze dne 17. 6. 2024 prodloužil stěžovateli zkušební dobu o 24 měsíců."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Proti tomuto usnesení podal státní zástupce stížnost, na jejímž základě Krajský soud v Praze usnesením ze dne 31. 7. 2024 zrušil rozhodnutí okresního soudu a nařídil výkon trestu odnětí svobody v délce jednoho roku."},{"sourceRefs":["S0009","S0011"],"text":"Stěžovatel požádal o osobní účast při projednání stížnosti, krajský soud však rozhodl v neveřejném zasedání bez jeho přítomnosti."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"9 To 181/2024-661","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Prodloužil stěžovateli zkušební dobu podmíněného odsouzení o 24 měsíců.","court":"Okresní soud v Mělníku","decisionDate":"17. 6. 2024"},{"fileNumber":"9 To 181/2024-661","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zrušil usnesení okresního soudu a rozhodl, že stěžovatel vykoná trest odnětí svobody v délce jednoho roku, neboť se ve zkušební době neosvědčil.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"31. 7. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutím krajského soudu v neveřejném zasedání bez osobní účasti stěžovatele došlo k porušení jeho práva na spravedlivý proces podle čl. 38 odst. 2 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","sourceRefs":["S0011","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0032"],"testApplied":"OTHER","text":"Podle judikatury ÚS (I.ÚS 2595/20, I.ÚS 2959/20) je rozhodující, zda měl odsouzený materiální možnost reagovat na argumenty stížnosti. Stěžovatel měl možnost písemně se vyjádřit, což učinil, a krajský soud jeho argumenty zvážil. Nekonání veřejného zasedání proto neporušilo jeho práva.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel měl právo být osobně přítomen projednání stížnosti, protože šlo o rozhodnutí o jeho osobní svobodě; chtěl předložit další důkazy o své nápravě.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0032"],"sourceRefs":["S0011","S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel M. M."],"courtExplanation":"Krajský soud dal stěžovateli možnost písemně se vyjádřit ke stížnosti, což je dle judikatury ÚS dostačující k naplnění materiální možnosti obhajoby."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel M. M."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda stěžovatel měl právo znát složení senátu krajského soudu a namítat podjatost.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036"],"text":"Stěžovatel mohl zjistit složení senátu z rozvrhu práce, a proto nebylo porušeno jeho právo na zákonného soudce.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel M. M."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0037"],"interpretation":"Při rozhodování o stížnosti proti rozhodnutí o ponechání podmíněného odsouzení v platnosti může stížnostní soud rozhodnout v neveřejném zasedání, pokud byla odsouzenému dána možnost písemně se vyjádřit ke stížnosti a reagovat na argumenty v ní uvedené; tím je naplněna materiální možnost obhajoby.","regulations":"§ 240, § 242 tr. řádu, § 330 odst. 1, 3, 4 tr. řádu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 31. 7. 2024, č. j. 9 To 181/2024-661, kterým byl stěžovateli nařízen výkon trestu odnětí svobody.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Krajský soud poskytl stěžovateli materiální možnost obhajoby umožněním písemného vyjádření ke stížnosti, což je dle judikatury ÚS dostačující.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0032"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Nesouhlasí s většinovým názorem, že písemné vyjádření je plnohodnotnou alternativou osobní účasti, pokud se odsouzený osobní účasti domáhá. Má za to, že judikatura I.ÚS 2669/09 nebyla překonána a že mělo být nařízeno veřejné zasedání.","judges":["Daniela Zemanová"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I.ÚS 2669/09","sourceRefs":["S0027","S0029"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Při rozhodování o přeměně podmíněného trestu má odsouzený právo na veřejné zasedání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.2669.09.2","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.2669.09.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:3.US.2932.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:3.US.2932.24.1"}}