{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.2934.25.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2934/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.2934.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2934-25_1","decision_date":"2025-11-06","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení účelnosti nákladů na právní zastoupení městské části statutárního města v soudním řízení","metadata_regulation_keys":["99/1963:§151","99/1963:§146","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení účelnosti nákladů na právní zastoupení městské části statutárního města v soudním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Vedlejší účastnice (LAMBDA studio, s. r. o.) žalovala stěžovatelku (Městskou část Praha 22) o zaplacení 1 349 012,67 Kč z titulu ceny díla za projektovou dokumentaci pro stavbu mateřské školy."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka namítala nedokončení díla, odstoupila od smlouvy, uplatnila smluvní pokutu a provedla zápočty; rovněž vznesla vzájemný návrh z titulu smluvní pokuty."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Vedlejší účastnice následně vzala žalobu v plném rozsahu zpět, s čímž stěžovatelka vyslovila souhlas."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 10 usnesením ze dne 9. 7. 2025 řízení zastavil, avšak o nákladech řízení nerozhodl, ačkoli tak měl učinit i bez návrhu."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Proti chybějícímu výroku o nákladech podala stěžovatelka odvolání; Městský soud v Praze napadeným usnesením odvolání vyhověl a přiznal stěžovatelce náhradu nákladů pouze v paušální výši 5 100 Kč (za 17 úkonů po 300 Kč) a 300 Kč za odvolací řízení, neboť zastoupení advokátem nepovažoval za účelné."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"12 C 78/2024-190","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Řízení zastaveno pro zpětvzetí žaloby; o nákladech řízení nerozhodnuto.","court":"Obvodní soud pro Prahu 10","decisionDate":"2025-07-09"},{"fileNumber":"23 Co 248/2025-203","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Změna výroku o nákladech řízení: vedlejší účastnice povinna zaplatit stěžovatelce náhradu nákladů řízení ve výši 5 100 Kč a náklady odvolacího řízení 300 Kč; náklady na právní zastoupení advokátem nebyly přiznány jako neúčelné.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2025-09-04"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda posouzení účelnosti nákladů na právní zastoupení městské části advokátem obecným soudem, které vedlo k nepřiznání náhrady nákladů za toto zastoupení, porušilo právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0021"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv, neboť městský soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou, podle které je u městských částí presumována schopnost hájit svá práva bez advokáta, a stěžovatelka v odvolání neuvedla žádné okolnosti odůvodňující výjimku. Rozhodnutí není svévolné ani překvapivé.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka je malou městskou částí, což je městskému soudu známo z úřední činnosti; rozhodnutí o neúčelnosti zastoupení je překvapivé, neboť otázka účelnosti nebyla v odvolání vznesena a stěžovatelka na ni nemohla reagovat.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["Městská část Praha 22"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že z ustálené judikatury vyplývá presumpce dostatečného vybavení městských částí, a stěžovatelka v odvolání neuvedla důvody pro výjimku; rozhodnutí nebylo překvapivé, neboť stěžovatelka mohla očekávat nutnost zdůvodnění účelnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Městská část Praha 22"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018"],"interpretation":"U městských částí statutárních měst se presumuje existence dostatečného materiálního a personálního vybavení k hájení svých zájmů v soudním řízení, a proto náklady na právní zastoupení advokátem nejsou bez dalšího účelně vynaložené; výjimka je možná v případech zvláštní odborné náročnosti nebo mezinárodního prvku, přičemž důvody pro výjimku musí být uvedeny již v řízení před obecnými soudy.","regulations":"§ 142 odst. 1 o. s. ř., § 151 odst. 3 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 4. 9. 2025 č. j. 23 Co 248/2025-203","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stěžovatelka vyčerpala všechny procesní prostředky, ústavní stížnost je včasná a přípustná.","sourceRefs":["S0012"],"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"]},"findings":[{"reason":"Rozhodnutí městského soudu není svévolné a je v souladu s ustálenou judikaturou Ústavního soudu o účelnosti nákladů u městských částí.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0018","S0019","S0021"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 455/01","sourceRefs":["S0016"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Rozhodování o nákladech řízení podléhá omezenému ústavněprávnímu přezkumu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2002:3.US.455.01","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2002:3.US.455.01"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:3.US.2934.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:3.US.2934.25.1"}}