{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.2951.24.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2951/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.2951.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2951-24_1","decision_date":"2025-01-14","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odměna kolizního opatrovníka – aplikace § 9 odst. 2 advokátního tarifu a ústavnost tohoto ustanovení","metadata_regulation_keys":["177/1996:§9","177/1996:§7","292/2013:§466","292/2013:§469","2/1993:čl28","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odměna kolizního opatrovníka – aplikace § 9 odst. 2 advokátního tarifu a ústavnost tohoto ustanovení","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel byl jmenován kolizním opatrovníkem nezletilé M. M. v řízení o schválení právních jednání souvisejících s dědictvím po jejím otci."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Při vyúčtování odměny stěžovatel vycházel z tarifní hodnoty představující hodnotu majetku zůstavitele a požadoval 602 096 Kč za 10 úkonů právní služby."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Okresní soud Praha-východ přiznal odměnu pouze 15 730 Kč, neboť aplikoval § 9 odst. 2 advokátního tarifu, který pro řízení ve věcech péče o nezletilé stanoví nižší tarifní hodnotu."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Krajský soud v Praze odvolání stěžovatele zamítl a potvrdil, že § 9 odst. 2 je třeba aplikovat, a odmítl argumentaci stěžovatele odkazující na judikaturu Ústavního soudu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"14 Nc 4005/2023-119","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Přiznal stěžovateli odměnu ve výši 15 730 Kč za 10 úkonů právní služby, když aplikoval § 9 odst. 2 advokátního tarifu namísto stěžovatelem požadované tarifní hodnoty podle § 8 odst. 1.","court":"Okresní soud Praha-východ","decisionDate":"7. 4. 2024"},{"fileNumber":"100 Co 94/2024-132","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení okresního soudu. Uvedl, že odměna se řídí § 9 odst. 2 advokátního tarifu, a že § 9 odst. 5 by nebyl aplikován ani kdyby nebyl zrušen.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"4. 7. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda aplikace § 9 odst. 2 advokátního tarifu na odměnu kolizního opatrovníka v řízení o schválení právních jednání za nezletilou porušila stěžovatelova základní práva, zejména právo na spravedlivou odměnu, ochranu vlastnictví a rovnost.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"text":"Ústavní soud připomněl svou zdrženlivost v otázkách mimosmluvní odměny advokátů. Uvedl, že odměna byla vypočtena podle jasných a předem očekávatelných pravidel, stěžovatel mohl funkci odmítnout, a případný exces bylo možno korigovat podle § 12 odst. 1 advokátního tarifu. Neshledal porušení ústavně zaručených práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že § 9 odst. 2 advokátního tarifu je v rozporu s ústavním pořádkem a že obecné soudy měly postupovat podle judikatury Ústavního soudu (Pl. ÚS 4/19 a navazující nálezy), která podle něj vylučuje aplikaci tohoto ustanovení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Mgr. Bc. Martin Kůs"],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv; odměna byla vypočtena podle předem očekávatelných pravidel, stěžovatel mohl funkci odmítnout, a případný exces bylo možno korigovat zvýšením odměny podle § 12 odst. 1 advokátního tarifu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Mgr. Bc. Martin Kůs"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda je § 9 odst. 2 advokátního tarifu v rozporu s ústavním pořádkem.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Návrh na zrušení § 9 odst. 2 advokátního tarifu byl odmítnut podle § 43 odst. 2 písm. b) zákona o Ústavním soudu, neboť sdílí osud odmítnuté ústavní stížnosti.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Mgr. Bc. Martin Kůs"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Okresního soudu Praha-východ ze dne 7. 4. 2024 č.j. 14 Nc 4005/2023-119","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 4. 7. 2024 č.j. 100 Co 94/2024-132","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"§ 9 odst. 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif","type":"REGULATION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 28 Listiny","right":"právo na spravedlivou odměnu"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"právo na ochranu vlastnictví"},{"regulations":"čl. 1, čl. 37 odst. 3 Listiny, čl. 14 Úmluvy","right":"právo na rovnost"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, oprávněnou osobou, je přípustná, ale je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0013","S0022"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 28, čl. 11, čl. 1, čl. 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"práva dle čl. 28, čl. 11, čl. 1, čl. 36 Listiny a související mezinárodní instrumenty","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Návrh na zrušení byl odmítnut pro akcesorickou povahu bez věcného přezkumu.","regulations":"čl. 1, čl. 26, čl. 28 Listiny","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"ústavnost § 9 odst. 2 advokátního tarifu","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 4. 7. 2024 č.j. 100 Co 94/2024-132 a usnesení Okresního soudu Praha-východ ze dne 7. 4. 2024 č.j. 14 Nc 4005/2023-119","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 4/19","sourceRefs":["S0018"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud je zdrženlivý v otázkách mimosmluvní odměny advokátů; porušení základních práv nelze spatřovat jen v tom, že advokáti vykonávají činnost za sníženou odměnu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2019:Pl.US.4.19.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","finding:950001","finding:950000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2019:Pl.US.4.19.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:3.US.2951.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:3.US.2951.24.1"}}