{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.2999.25.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2999/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.2999.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2999-25_1","decision_date":"2025-11-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Vazba stěžovatele v trestním řízení pro legalizaci výnosů z trestné činnosti","metadata_regulation_keys":["141/1961:§68","141/1961:§67","2/1993:čl36","2/1993:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Vazba stěžovatele v trestním řízení pro legalizaci výnosů z trestné činnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatel byl v minulosti odsouzen za provozování nelegálního internetového tržiště k devítiletému trestu odnětí svobody, z něhož byl podmíněně propuštěn."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Po propuštění se stěžovatel domáhal vrácení zajištěných věcí a během několika hodin od jejich obdržení se měl dopustit prvního trestného jednání spočívajícího v legalizaci výnosů z trestné činnosti prostřednictvím obchodů s Bitcoinem."},{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"Stěžovatel je nyní trestně stíhán pro dvojnásobný pokračující zvlášť závažný zločin legalizace výnosů z trestné činnosti, přičemž výše prospěchu je odhadována na 250 000 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelova manželka je občankou země, s níž Česká republika nemá extradiční smlouvu, a stěžovatel má k dispozici dosud nezajištěné finanční prostředky v řádu desítek milionů korun, což mu umožňuje dlouhodobě žít v zahraničí."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Existuje podezření, že na trestné činnosti se podíleli i stěžovatelovi rodiče a sourozenci, u nichž byla nalezena hotovost přesahující 30 000 000 Kč."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"70 Nt 3613/2025-32","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Vzetí do vazby z důvodů útěkové, koluzní a předstižné vazby podle § 67 písm. a), b), c) trestního řádu.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"2025-08-17"},{"fileNumber":"3 To 185/2025-59","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zamítnutí stížnosti a potvrzení vazebního rozhodnutí městského soudu.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"2025-09-18"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadená vazební rozhodnutí dostatečně odůvodnila existenci důvodného podezření, včetně existence tzv. zdrojové (predikativní) trestné činnosti, a zda tím nedošlo k porušení práva na osobní svobodu a spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že odůvodnění napadených rozhodnutí ohledně existence důvodného podezření obstojí. Soudy popsaly důkazy v dostatečné míře, přičemž požadavek na podrobnou analýzu každého důkazu by nebyl reálný v krátkých lhůtách pro vazební rozhodnutí. Otázka zdrojové trestné činnosti je předmětem dalšího vyšetřování a neodporuje presumpci neviny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že odůvodnění je pouze obecné, soudy se nezabývaly existencí zdrojové trestné činnosti, a vychází pouze z domněnky, že BTC pocházejí z trestné činnosti, přestože usnesení o zahájení trestního řízení připouští, že prokázání bude předmětem dalšího řízení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0024","S0025"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel T. J."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že soudy se otázkou důvodného podezření zabývaly dostatečně, přičemž ve vazebním řízení není třeba analyzovat důkazy se stejnou mírou podrobnosti jako v meritorním rozhodnutí. Existence zdrojové trestné činnosti je otázkou dalšího vyšetřování a nebrání vazbě."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel T. J."]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odůvodnění útěkové vazby (§ 67 písm. a) trestního řádu) bylo dostatečné a nevykazovalo znaky libovůle.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal v odůvodnění útěkové vazby žádné pochybení. Soudy uvedly konkrétní okolnosti: hrozba vysokého trestu (včetně nevykonaného trestu 1605 dnů), výše škody, spáchání ve zkušební době, promyšlenost, vazby na zahraničí (manželka cizí státní příslušnice), dosud nezajištěné finanční prostředky. Tyto skutečnosti ve svém souhrnu odůvodňují útěkovou vazbu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel T. J."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odůvodnění koluzní a předstižné vazby (§ 67 písm. b) a c) trestního řádu) bylo dostatečné.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Ústavní soud s odkazem na svou judikaturu (např. I. ÚS 2682/16) uvedl, že pokud obstojí alespoň jeden vazební důvod, není třeba posuzovat ostatní. Vzhledem k tomu, že útěková vazba byla shledána dostatečně odůvodněnou, Ústavní soud se otázkou koluzní a předstižné vazby dále nezabýval.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel T. J."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Městského soudu v Brně ze dne 17. 8. 2025, č. j. 70 Nt 3613/2025-32, o vzetí do vazby","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0011"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 18. 9. 2025, č. j. 3 To 185/2025-59, o zamítnutí stížnosti","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 1, 2 a 5 Listiny, čl. 5 odst. 1 písm. c), odst. 3 a 4 Úmluvy","right":"právo na osobní svobodu"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 2 Úmluvy","right":"presumpce neviny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, oprávněnou osobou, je přípustná, ale je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují ústavněprávní pochybení.","sourceRefs":["S0018","S0020"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by Ústavní soud meritorně posuzoval porušení jednotlivých práv.","regulations":"čl. 8, čl. 36 Listiny, čl. 5, čl. 6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"právo na osobní svobodu a spravedlivý proces","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 4/94","sourceRefs":["S0021"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Vymezení ústavně akceptovatelných důvodů vazby jako opatření k zajištění účelu trestního řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:Pl.US.4.94","precedent_source_units":["finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:Pl.US.4.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:3.US.2999.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:3.US.2999.25.1"}}