{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.3004.24.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3004/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.3004.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3004-24_1","decision_date":"2025-01-28","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Tarifní hodnota pro výpočet odměny advokáta v řízení o výši pojistného plnění za nemajetkovou újmu na zdraví","legal_sentence":"Je-li předmětem řízení výše pojistného plnění za nemajetkovou újmu na zdraví, je při určení výše náhrady nákladů řízení třeba vycházet z tarifní hodnoty podle § 8 odst. 1 advokátního tarifu , a nikoliv podle § 9 odst. 4 písm. a) téhož předpisu. Opačný postup může znamenat porušení práva na soudní ochranu ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["177/1996:§9","177/1996:§8","99/1963:§142","99/1963:§146","1/1993:čl89","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Tarifní hodnota pro výpočet odměny advokáta v řízení o výši pojistného plnění za nemajetkovou újmu na zdraví","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka utrpěla újmu na zdraví při dopravní nehodě, jejímž viníkem byl pojištěnec vedlejší účastnice (pojišťovny)."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka se domáhala náhrady bolestného a ztížení společenského uplatnění; vedlejší účastnice v průběhu řízení téměř plně uspokojila nárok na ztížení, proto stěžovatelka v tomto rozsahu vzala žalobu zpět."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Obvodní soud rozsudkem ze dne 23. 4. 2024 uložil vedlejší účastnici zaplatit stěžovatelce 556 601 Kč jako bolestné a rozhodl o nákladech řízení s tarifní hodnotou 50 000 Kč podle § 9 odst. 4 písm. a) advokátního tarifu."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka podala odvolání pouze proti výroku o nákladech řízení, namítajíc, že tarifní hodnota měla být určena podle § 8 odst. 1 advokátního tarifu z částky 556 601 Kč."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Městský soud napadeným usnesením ze dne 14. 8. 2024 potvrdil výrok o nákladech řízení, přičemž se přiklonil k aplikaci § 9 advokátního tarifu s odkazem na usnesení Nejvyššího soudu a nález I. ÚS 837/24."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"27 C 27/2020-267","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Uložil žalované (vedlejší účastnici) povinnost zaplatit stěžovatelce 556 601 Kč (výrok I) a na nákladech řízení 67 855,50 Kč (výrok II). Náklady řízení stanovil s tarifní hodnotou 50 000 Kč podle § 9 odst. 4 písm. a) advokátního tarifu.","court":"Obvodní soud pro Prahu 8","decisionDate":"23. 4. 2024"},{"fileNumber":"13 Co 203/2024-281","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Potvrdil výrok II rozsudku obvodního soudu o nákladech řízení a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Odůvodnil aplikací § 9 advokátního tarifu s odkazem na usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 216/2023 a nález I. ÚS 837/24.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"14. 8. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda má být tarifní hodnota pro výpočet odměny advokáta v řízení o výši pojistného plnění za nemajetkovou újmu na zdraví určena podle § 8 odst. 1 advokátního tarifu (z hodnoty předmětu sporu) nebo podle náhradního kritéria § 9 odst. 4 písm. a) advokátního tarifu (paušální částka 50 000 Kč).","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0025","S0026"],"text":"Ústavní soud shledal, že městský soud nerespektoval závaznou nálezovou judikaturu, podle níž se v případech náhrady nemajetkové újmy na zdraví (včetně pojistného plnění) tarifní hodnota určuje podle § 8 odst. 1 advokátního tarifu, nikoli podle § 9 odst. 4 písm. a). Tím došlo k porušení práva na soudní ochranu a vlastnického práva stěžovatelky.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítá, že tarifní hodnota měla být určena podle § 8 odst. 1 advokátního tarifu, neboť se jedná o náhradu újmy na zdraví, a odkazuje na nálezy IV. ÚS 1788/23 a I. ÚS 3362/22. Nesprávné použití tarifní hodnoty ji poškodilo na náhradě nákladů řízení o částku přesahující 140 000 Kč.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0025"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Z. V."],"courtExplanation":"Městský soud nepostupoval podle § 8 advokátního tarifu, ačkoli to vyžadovala konzistentní judikatura Ústavního soudu, a tím porušil čl. 36 odst. 1 a čl. 11 odst. 1 Listiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Z. V."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda je obecný soud vázán nálezovou judikaturou Ústavního soudu při rozhodování o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Právní názor obsažený v odůvodnění rozhodnutí Ústavního soudu je závazný při řešení typově shodných případů; městský soud se bez relevantního důvodu odchýlil.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka Z. V."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda je judikatura Ústavního soudu o tarifní hodnotě v řízeních o náhradě nemajetkové újmy na zdraví použitelná i na řízení o pojistném plnění za tuto újmu.","sourceRefs":["S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Ano, judikatura je relevantní, neboť se věc týká plnění za újmu na zdraví, a to i když na straně žalované vystupuje pojistitel.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"interpretation":"Pro určení tarifní hodnoty v řízení o náhradě nemajetkové újmy na zdraví, včetně pojistného plnění, je rozhodující hodnota předmětu sporu podle § 8 odst. 1, nikoli náhradní kritérium podle § 9 odst. 4 písm. a).","regulations":"§ 8 odst. 1 a § 9 odst. 4 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 14. 8. 2024 č. j. 13 Co 203/2024-281, kterým byl potvrzen výrok o nákladech řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu a vlastnické právo"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnou stěžovatelkou, je přípustná a Ústavní soud je příslušný.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Městský soud nerespektoval závaznou judikaturu Ústavního soudu a nesprávně určil tarifní hodnotu podle § 9 advokátního tarifu, čímž zkrátil stěžovatelku na náhradě nákladů řízení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0025","S0026"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny) a vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Městský soud je povinen při novém rozhodnutí o nákladech řízení vycházet z tarifní hodnoty podle § 8 odst. 1 advokátního tarifu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 14. 8. 2024 č. j. 13 Co 203/2024-281","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 14. srpna 2024 č. j. 13 Co 203/2024-281 bylo porušeno právo stěžovatelky zaručené čl. 36 odst. 1 a čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 14. 8. 2024 č. j. 13 Co 203/2024-281","kind":"QUASH_DECISION","text":"Toto usnesení se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 1788/23","sourceRefs":["S0024"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"V řízení o náhradě nemajetkové újmy na zdraví se tarifní hodnota určuje podle § 8 advokátního tarifu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.1788.23.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.1788.23.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:3.US.3004.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:3.US.3004.24.1"}}