{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.3025.24.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3025/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.3025.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3025-24_1","decision_date":"2025-09-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku řízení; posouzení významu řízení pro poškozeného a okamžik prodlení státu","metadata_regulation_keys":["82/1998:§31a","82/1998:§15","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku řízení; posouzení významu řízení pro poškozeného a okamžik prodlení státu","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0011"],"text":"Stěžovatel se účastnil řízení u Okresního soudu v Liberci (sp. zn. 19 C 219/2005) o prohlášení vlastníka bytového domu, které trvalo déle než 19 let."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 1. 2. 2023 uplatnil nárok na náhradu nemajetkové újmy u Ministerstva spravedlnosti, které mu přiznalo 172 900 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel se poté domáhal u Obvodního soudu pro Prahu 2 zaplacení dalších 106 400 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Obvodní soud žalobu zamítl, Městský soud v Praze částečně vyhověl a přiznal 79 800 Kč, zbytek potvrdil zamítnutí."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Nejvyšší soud dovolání stěžovatele odmítl pro nepřípustnost (částečně pro nedostatek subjektivního oprávnění, částečně pro majetkový cenzus)."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"15 C 25/2023-68","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu na zaplacení 106 400 Kč s příslušenstvím.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"12. 10. 2023"},{"fileNumber":"69 Co 7/2024-91","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek obvodního soudu: přiznal 79 800 Kč s úrokem z prodlení od 2. 8. 2023, ve zbytku potvrdil zamítnutí.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"7. 2. 2024"},{"fileNumber":"30 Cdo 1583/2024-116","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání pro nepřípustnost (částečně pro nedostatek subjektivního oprávnění, částečně pro majetkový cenzus).","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"6. 8. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odmítnutí dovolání Nejvyšším soudem pro nepřípustnost, a to i přes nesprávné poučení odvolacího soudu o přípustnosti dovolání, porušilo právo stěžovatele na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0008","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Nejvyšší soud odmítl dovolání ze zákonných důvodů; jeho rozhodnutí je ústavně konformní a neporušuje právo na přístup k soudu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel se řídil poučením odvolacího soudu o přípustnosti dovolání a odkazuje na nález III. ÚS 3285/22.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0028","S0029"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Tomáš Uchytil"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud posoudil dovolání v souladu se zákonem a své rozhodnutí řádně odůvodnil; nesprávné poučení nezakládá přípustnost dovolání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Tomáš Uchytil"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy při stanovení výše zadostiučinění za nepřiměřenou délku řízení pochybily, když nezhodnotily zvýšený význam řízení pro stěžovatele, čímž porušily jeho právo na náhradu škody podle čl. 36 odst. 3 Listiny.","sourceRefs":["S0012","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035"],"text":"Soudy se významem řízení zabývaly a neshledaly důvody pro navýšení; stěžovatel svá tvrzení neprokázal a neuplatnil je včas.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Tomáš Uchytil"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda městský soud nesprávně určil okamžik prodlení státu s placením zadostiučinění, čímž porušil právo stěžovatele na náhradu škody podle čl. 36 odst. 3 Listiny.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037"],"text":"Výklad městského soudu o prodlení státu je v souladu s ustálenou judikaturou a ústavně konformní.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel Tomáš Uchytil"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 6. 8. 2024, č. j. 30 Cdo 1583/2024-116","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 7. 2. 2024, č. j. 69 Co 7/2024-91","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 12. 10. 2023, č. j. 15 C 25/2023-68","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny","right":"Právo na náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0038"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta pro zjevnou neopodstatněnost.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0038"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta pro zjevnou neopodstatněnost.","regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0038"],"right":"Právo na náhradu škody (čl. 36 odst. 3 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 10. 1997, sp. zn. 2 Cdon 1363/96","sourceRefs":["S0028"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Dovolání může podat jen účastník, jemuž nebylo vyhověno.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:3.US.3025.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:3.US.3025.24.1"}}