{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.3043.24.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3043/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.3043.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3043-24_1","decision_date":"2025-12-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Ombudsman v názvu právnické osoby soukromého práva","metadata_regulation_keys":["634/1992:§20f","634/1992:§25","89/2012:§2976","89/2012:§132","2/1993:čl10","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ombudsman v názvu právnické osoby soukromého práva","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel byl původně v rejstříku ústavů zapsán pod názvem Spotřebitelský ombudsman, z. ú."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Městský soud v Praze usnesením ze dne 30. 7. 2024 vyzval stěžovatele ke změně názvu, neboť jej považoval za klamavý – mohl by u veřejnosti vzbuzovat dojem, že jde o veřejnoprávní orgán."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel podal námitky, které Městský soud zamítl usnesením ze dne 26. 8. 2024."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel následně změnil název na OnlineADR.cz, z. ú."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"U 629/RD36/MSPH, Fj 288366/2024/MSPH","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Vyzval stěžovatele ke zjednání nápravy ohledně názvu do 60 dnů, odůvodněno klamavostí názvu podle § 132 odst. 2 občanského zákoníku.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2024-07-30"},{"fileNumber":"U 629/RD45/MSPH, Fj 288366/2024/MSPH","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl námitky stěžovatele, potvrdil závěr o klamavosti názvu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2024-08-26"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Byl název 'Spotřebitelský ombudsman' klamavý ve smyslu § 132 odst. 2 občanského zákoníku, a porušilo napadené rozhodnutí stěžovatelovo právo na ochranu jména a soudní ochranu?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0022"],"text":"Ústavní soud shledal, že závěr městského soudu o klamavosti názvu nevybočuje z ústavních mezí. Užití slova ombudsman v názvu může u veřejnosti vyvolat mylný dojem veřejnoprávního orgánu, a to i přes dodatek 'z. ú.'. Odkázal na judikaturu NSS a NS. Námitka nerovnosti není důvodná, neboť názvy jiných subjektů nejsou srovnatelné a ÚS není povolán ke sjednocování praxe rejstříkových soudů.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Název není klamavý, protože výraz ombudsman je běžně užíván v soukromém sektoru, včetně asociací a univerzit, a dodatek 'z. ú.' a přídavné jméno 'spotřebitelský' dostatečně odlišují od veřejného ochránce práv.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020"],"sourceRefs":["S0011","S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel OnlineADR.cz, z. ú. (dříve: Spotřebitelský ombudsman, z. ú.)"],"courtExplanation":"Soud uvedl, že užití slova ombudsman v názvu může u spotřebitelů vyvolat klamnou představu veřejnoprávního orgánu, a dodatek označující právní formu má jen malou rozlišovací schopnost."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel OnlineADR.cz, z. ú. (dříve: Spotřebitelský ombudsman, z. ú.)"],"arguments_hidden":3,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Byla napadená usnesení stižena vadou dosahující ústavněprávní intenzity z důvodu uvedení vyšší soudní úřednice v záhlaví, ačkoli je podepsala soudkyně?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Zjevná chyba v psaní v záhlaví není porušením základních práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel OnlineADR.cz, z. ú. (dříve: Spotřebitelský ombudsman, z. ú.)"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30. 7. 2024 č. j. U 629/RD36/MSPH, Fj 288366/2024/MSPH a ze dne 26. 8. 2024 č. j. U 629/RD45/MSPH, Fj 288366/2024/MSPH","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 10 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na ochranu jména a soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevybočují z ústavních mezí.","sourceRefs":["S0016","S0025"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevybočují z ústavních mezí.","regulations":"čl. 10 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"právo na ochranu jména a soudní ochranu (čl. 10 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"7 As 28/2010-102","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Název právnické osoby může být klamavý, pokud vyvolává dojem veřejnoprávního orgánu.","resolvedDecisionId":"4#7As282010-102#20100520","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","legal_question:1000","interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"4#7As282010-102#20100520"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:3.US.3043.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:3.US.3043.24.1"}}