{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.3044.24.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3044/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.3044.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3044-24_1","decision_date":"2025-03-05","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Povinnost pronajímatele doručit výpověď z nájmu bytu oběma manželům jako společným nájemcům","legal_sentence":"Neoznámení uzavření manželství nájemcem a nevědomost pronajímatele o vzniku společného nájemního práva není důvodem pro podání výpovědi z nájmu bytu podle § 2288 odst. 2 písm. b) obč. zák. (potřeba bytu pro rodinného příslušníka).","metadata_regulation_keys":["40/1964:§689","89/2012:§2272","89/2012:§2288","89/2012:§2286","89/2012:§2290","89/2012:§745","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost pronajímatele doručit výpověď z nájmu bytu oběma manželům jako společným nájemcům","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0009"],"text":"Stěžovatel je vlastníkem bytu, který od 23. 5. 2014 užíval první vedlejší účastník jako nájemce na základě smlouvy o nájmu na dobu neurčitou."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 13. 8. 2022 vedlejší účastníci uzavřeli manželství, čímž druhé vedlejší účastnici vzniklo ze zákona společné nájemní právo k bytu."},{"sourceRefs":["S0007","S0009"],"text":"Stěžovatel dal dne 4. 12. 2022 výpověď z nájmu z důvodu bytové potřeby pro svou dceru (§ 2288 odst. 2 písm. b) obč. zák.), avšak doručil ji pouze prvnímu vedlejšímu účastníkovi."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Vedlejší účastníci podali žalobu na přezkoumání oprávněnosti výpovědi podle § 2290 obč. zák."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"39 C 35/2023","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Rozsudkem rozhodl, že výpověď z nájmu bytu je neoprávněná (výrok I) a rozhodl o nákladech řízení (výrok II). Důvodem bylo nenaplnění výpovědního důvodu podle § 2288 odst. 2 písm. b) obč. zák.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"19. 6. 2023"},{"fileNumber":"91 Co 317/2023","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek obvodního soudu jako věcně správný, byť z jiných důvodů. Shledal výpověď neplatnou, protože nebyla doručena druhé vedlejší účastnici jako společné nájemkyni a nebyla dodržena písemná forma vůči prvnímu vedlejšímu účastníkovi.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"13. 12. 2023"},{"fileNumber":"26 Cdo 1198/2024","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítl jako nepřípustné, neboť rozhodnutí městského soudu bylo ohledně otázky doručení výpovědi jen jednomu z manželů v souladu s ustálenou judikaturou.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"7. 8. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Povinnost pronajímatele doručit výpověď z nájmu bytu oběma manželům jako společným nájemcům i v případě, že o vzniku společného nájmu nevěděl v důsledku neoznámení sňatku nájemci.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0026"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na soudní ochranu. Povinnost doručit výpověď oběma manželům je odůvodněna ochranou opomenutého manžela. Nevědomost pronajímatele o vzniku společného nájmu na této povinnosti nic nemění. Nejvyšší soud se otázkou dostatečně zabýval, i když stručně.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel nemohl vědět o vzniku společného nájmu, protože mu vedlejší účastníci neoznámili uzavření manželství; jejich jednání je nepoctivé a představuje zneužití práva, proto by výpověď měla být platná i bez doručení druhé vedlejší účastnici.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0025","S0026","S0027"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["dipl. ek. Miroslav Patočka"],"courtExplanation":"Povinnost doručit oběma manželům je dána bez ohledu na vědomost pronajímatele; neoznámení sňatku nezakládá zneužití práva, neboť nájemci nebyli povinni oznámit sňatek, pouze zvýšení počtu osob."}],"id":"LQ001","raisedBy":["dipl. ek. Miroslav Patočka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud porušil právo stěžovatele na soudní ochranu tím, že se výslovně nevyjádřil k otázce vlivu neoznámení sňatku na povinnost doručit výpověď.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Nejvyšší soud neporušil právo stěžovatele na soudní ochranu. Jeho odůvodnění, byť stručné, je dostatečné a odpovídá právní argumentaci vycházející z podústavního práva.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["dipl. ek. Miroslav Patočka"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 7. 8. 2024 č. j. 26 Cdo 1198/2024-156","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 13. 12. 2023 č. j. 91 Co 317/2023-105","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 19. 6. 2023 č. j. 39 C 35/2023-55","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 odst. 1 Ústavy","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněným stěžovatelem, který vyčerpal všechny zákonné procesní prostředky, a je přípustná.","sourceRefs":["S0021"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neporušily ústavně zaručená práva stěžovatele; jejich rozhodnutí jsou v souladu s ustálenou judikaturou a dostatečně odůvodněna.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 1 odst. 1 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0023","S0024","S0025"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Soudkyně Zemanová nesouhlasí s výrokem a odůvodněním. Domnívá se, že Nejvyšší soud se řádně nevyjádřil k otázce vlivu neoznámení sňatku na povinnost doručit výpověď, a že ústavní stížnost měla být vyhověna.","sourceRefs":["S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045"],"judges":["Daniela Zemanová"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"26 Cdo 5939/2016","sourceRefs":["S0009","S0025"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"U společného nájmu bytu manžely musí výpověď směřovat vůči oběma manželům a oběma musí být doručena.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2017:26.CDO.5939.2016.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2017:26.CDO.5939.2016.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:3.US.3044.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:3.US.3044.24.1"}}