{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.3088.25.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3088/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.3088.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3088-25_1","decision_date":"2025-12-18","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Nedostatek zákonné pravomoci Nejvyššího soudu rozhodnout o nákladech dovolacího řízení při částečném zrušení rozsudku odvolacího soudu","legal_sentence":"Uloží-li soud účastníku řízení povinnost hradit náklady řízení, ač k takovému rozhodnutí nemá zákonnou pravomoc, a jde tak o rozhodnutí, kterým je uložena povinnost bez zákonného podkladu, poruší ústavně zaručená základní práva účastníka řízení zaručená mu čl. 2 odst. 2 ve spojení s čl. 4 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["99/1963:§236","99/1963:§201","99/1963:§151","99/1963:§243b","2/1993:čl11","2/1993:čl36","2/1993:čl2","2/1993:čl4"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nedostatek zákonné pravomoci Nejvyššího soudu rozhodnout o nákladech dovolacího řízení při částečném zrušení rozsudku odvolacího soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatelka uzavřela s vedlejší účastnicí smlouvu o smlouvě budoucí kupní na bytovou jednotku. K uzavření kupní smlouvy nedošlo, stěžovatelka se domáhala nahrazení projevu vůle a následně i peněžitých nároků."},{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 7 žalobu zamítl, Městský soud v Praze částečně zrušil a vrátil věc k dalšímu řízení, ve zbytku potvrdil."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Nejvyšší soud odmítl dovolání stěžovatelky jako nepřípustné a zároveň jí uložil zaplatit vedlejší účastnici náklady dovolacího řízení ve výši 45 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0062"],"text":"Stěžovatelka namítala, že Nejvyšší soud neměl pravomoc o nákladech rozhodnout, neboť řízení dosud neskončilo (částečné zrušení a vrácení)."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"14 C 262/2015-1288","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu na nahrazení projevu vůle i eventuální peněžité nároky, zastavil řízení o části a rozhodl o nákladech.","court":"Obvodní soud pro Prahu 7","decisionDate":"17.6.2022"},{"fileNumber":"14 Co 199/2023-1442","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Částečně zrušil rozsudek obvodního soudu ve výroku I v rozsahu zamítnutí žaloby na zaplacení 1 417 670 Kč a v nákladovém výroku, ve zbytku potvrdil.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"22.9.2023"},{"fileNumber":"33 Cdo 644/2025-1586","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání (výrok I) a uložil stěžovatelce zaplatit vedlejší účastnici náklady dovolacího řízení 45 000 Kč (výrok II).","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"30.7.2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Měl Nejvyšší soud zákonnou pravomoc rozhodnout o nákladech dovolacího řízení, když řízení dosud neskončilo (částečné zrušení a vrácení)?","sourceRefs":["S0025","S0062"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0062","S0064"],"text":"Nejvyšší soud rozhodoval o nákladech řízení, ač mu k tomu chyběla zákonem vymezená pravomoc, čímž uložil stěžovatelce povinnost bez zákonného zmocnění, což představuje porušení čl. 2 odst. 2 ve spojení s čl. 4 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Nejvyšší soud neměl pravomoc rozhodnout o nákladech, neboť podle § 151 odst. 1 ve spojení s § 243b o.s.ř. o nich lze rozhodnout až po skončení řízení; řízení nebylo skončeno, protože městský soud částečně zrušil rozsudek obvodního soudu a věc vrátil.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0062"],"sourceRefs":["S0025"],"importance":"CORE","parties":["JUDr. Gabriela Černá"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud rozhodl o nákladech, ač mu k tomu chyběla zákonem vymezená pravomoc, neboť podle § 151 odst. 1 ve spojení s § 243b o.s.ř. neměl o nákladech rozhodovat, když řízení neskončilo."}],"id":"LQ001","raisedBy":["JUDr. Gabriela Černá"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je ústavní stížnost proti rozsudkům obvodního a městského soudu přípustná, když stěžovatelka nevyčerpala účinně dovolání?","sourceRefs":["S0057"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0057"],"text":"Ústavní stížnost proti rozsudkům obvodního a městského soudu je nepřípustná, neboť stěžovatelka nevyčerpala účinně dovolání – dovoláním nezpochybnila žádný z právních závěrů, na nichž byl založen rozsudek městského soudu.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Bylo porušeno právo stěžovatelky na kontradiktornost řízení tím, že jí nebylo doručeno vyjádření vedlejší účastnice k dovolání?","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0048"],"text":"Neposkytnutí vyjádření vedlejší účastnice k dovolání stěžovatelce v tomto případě neporušilo právo na kontradiktornost řízení, neboť stěžovatelka dovoláním účinně nezpochybnila nosné důvody rozhodnutí odvolacího soudu a ani netvrdí, jaké argumenty by mohla uvést.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["JUDr. Gabriela Černá"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Bylo stěžovatelce odňato právo na zákonného soudce tím, že dovolání bylo přiděleno senátu 33 Cdo jinou než očekávanou cestou?","sourceRefs":["S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044"],"text":"Postup při přidělování dovolání senátu 33 Cdo, i když byl nestandardní, nevedl k odnětí zákonnému soudci, neboť nakonec rozhodl správný senát.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["JUDr. Gabriela Černá"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č.j. 33 Cdo 644/2025-1586 ze dne 30.7.2025, výrok II o nákladech dovolacího řízení","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze č.j. 14 Co 199/2023-1442 ze dne 22.9.2023","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 7 č.j. 14 C 262/2015-1288 ze dne 17.6.2022","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 2 odst. 2 a čl. 4 odst. 1 Listiny","right":"právo na zákonný základ pro ukládání povinností"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER","LACK_OF_JURISDICTION","INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla částečně nepřípustná z důvodu nevyčerpání dovolání, částečně podána zjevně neoprávněnou osobou, částečně k projednání nepříslušný ÚS a částečně zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0066"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER","LACK_OF_JURISDICTION","INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud rozhodl o nákladech dovolacího řízení bez zákonného zmocnění, čímž uložil stěžovatelce povinnost v rozporu s ústavním principem legality.","regulations":"čl. 2 odst. 2 a čl. 4 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0064"],"right":"čl. 2 odst. 2 a čl. 4 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze při rozhodování o odvolání proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 7 č.j. 14 C 262/2015-1619 ze dne 2.10.2025 zohlední náklady dovolacího řízení, o nichž bylo rozhodnuto zrušeným výrokem."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Výrok II usnesení Nejvyššího soudu č.j. 33 Cdo 644/2025-1586","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Výrokem II usnesení Nejvyššího soudu č. j. 33 Cdo 644/2025-1586 ze dne 30. července 2025 bylo porušeno stěžovatelčino právo podle čl. 2 odst. 2 ve spojení s čl. 4 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Výrok II usnesení Nejvyššího soudu č.j. 33 Cdo 644/2025-1586","kind":"QUASH_DECISION","text":"Výrok II usnesení Nejvyššího soudu č. j. 33 Cdo 644/2025-1586 ze dne 30. července 2025 se proto ruší."},{"targetAct":"Ústavní stížnost v rozsahu směřujícím proti rozsudku Městského soudu v Praze a Obvodního soudu pro Prahu 7 a proti výroku I usnesení Nejvyššího soudu","kind":"REJECT","text":"Ve zbylém rozsahu se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 1670/23","sourceRefs":["S0046"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právo na kontradiktornost řízení v dovolacím řízení vyžaduje zaslání vyjádření k dovolání dovolateli, pokud obsahuje nové argumenty.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2023:3.US.1670.23.1","precedent_source_units":["legal_question:3000","legal_question:4000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2023:3.US.1670.23.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2025:33.CDO.644.2025.1","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:3.US.3088.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:3.US.3088.25.1"}}