{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.3111.23.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3111/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.3111.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3111-23_1","decision_date":"2025-01-21","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení, zda poskytnutí částečné peněžité náhrady způsobuje zánik restitučního nároku a zda je ústavně přípustné rozlišovat mezi restituenty podle formy náhrady","legal_sentence":"I. Žádostí o peněžitou náhradu podle § 16 odst. 1 zákona o půdě a jejím poskytnutím v neúplné (částečné) výši restituční nárok nezaniká, nebyl-li zjištěn jednoznačný projev vůle restituenta se zbytku restitučního nároku vzdát. Pokud je taková vůle zjištěna, je třeba s ohledem na okolnosti věci posoudit, zda jí lze přiznat příslušné právní účinky. II. Z hlediska práva na ochranu a uspokojení restitučního nároku nelze činit rozdíly mezi restituenty, kterým byla poskytnuta částečná naturální náhrada ( § 11a odst. 1 zákona o půdě ), a restituenty, kterým byla poskytnuta částečná peněžitá náhrada ( § 16 odst. 1 zákona o půdě ). Jejich postavení je rovné.","metadata_regulation_keys":["182/1988:§14","229/1991:§11a","229/1991:§16","229/1991:§28a","2/1993:čl11","2/1993:čl36","2/1993:čl1","2/1993:čl37","209/1992:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení, zda poskytnutí částečné peněžité náhrady způsobuje zánik restitučního nároku a zda je ústavně přípustné rozlišovat mezi restituenty podle formy náhrady","facts":[{"sourceRefs":["S0009","S0011"],"text":"Stěžovatelé jsou restituenty podle zákona o půdě, kteří v roce 1992 uplatnili restituční nároky. V roce 1996 právní předchůdce Státního pozemkového úřadu ocenil jejich nevydané pozemky jako zemědělské na částku 293 385,80 Kčs, ačkoli některé části byly podle územně plánovací dokumentace určeny k zástavbě."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"V roce 1997 byl nárok částečně uspokojen převodem náhradních pozemků (naturální náhrada) do výše 235 395,99 Kčs. V roce 2012 jim byla poskytnuta částečná peněžitá náhrada ve výši 57 989,81 Kčs. Státní pozemkový úřad následně evidoval nárok jako vypořádaný."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"V roce 2021 si stěžovatelé nechali vypracovat znalecký posudek, podle něhož měly být pozemky oceněny na 6 553 193 Kčs jako stavební. Požádali o přecenění, ale Státní pozemkový úřad odmítl. Stěžovatelé podali žalobu na nahrazení projevu vůle k převodu náhradních pozemků."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"neuvedeno","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Žalobě vyhověl; uvedl, že pozemky měly být oceněny jako stavební a námitka promlčení není důvodná.","court":"Okresní soud","decisionDate":"neuvedeno"},{"fileNumber":"neuvedeno","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Rozhodnutí okresního soudu změnil a žalobu zamítl; dospěl k závěru, že restituční nárok je promlčen.","court":"Krajský soud","decisionDate":"neuvedeno"},{"fileNumber":"28 Cdo 2035/2023-813","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítl jako nepřípustné; nárok byl vypořádán peněžitou náhradou, a proto se stěžovatelé nemohou domáhat převodu pozemků.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"12. 9. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je ústavně přípustné rozlišovat mezi restituenty podle toho, zda jim byla poskytnuta naturální nebo peněžitá náhrada, a na základě toho odepřít jedné skupině soudní ochranu?","sourceRefs":["S0026","S0056"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0058"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Rozlišení nemá legitimní důvod, je svévolné a porušuje čl. 1, čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 1 Dodatkového protokolu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Rozhodnutí vytváří nerovnost mezi restituenty, kteří obdrželi peněžitou a naturální náhradu, bez legitimního důvodu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0056"],"sourceRefs":["S0026"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelé"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud bez legitimního důvodu rozlišil skupiny restituentů, což je protiústavní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelé"],"arguments_hidden":2},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Způsobuje poskytnutí částečné peněžité náhrady zánik restitučního nároku?","sourceRefs":["S0027","S0057"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0057"],"testApplied":"OTHER","text":"Částečné plnění nezpůsobuje zánik nároku, opačný výklad by odporoval smyslu restitučních předpisů.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelé"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":2},{"issueType":"OTHER","question":"Je restituční nárok stěžovatelů promlčen?","sourceRefs":["S0028","S0060"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0060"],"text":"Otázka promlčení nebyla posouzena, protože napadené rozhodnutí na ní nezávisí; stěžovatelé ji mohou uplatnit v dovolacím řízení.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelé"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0057"],"interpretation":"Poskytnutí částečné peněžité náhrady na restituční nárok nezpůsobuje jeho zánik, pokud nebyl zjištěn jednoznačný projev vůle oprávněného se zbytku nároku vzdát.","regulations":"zákon o půdě (č. 229/1991 Sb.)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0056"],"interpretation":"Z hlediska ochrany restitučního nároku nelze rozlišovat mezi restituenty, kterým byla poskytnuta naturální a peněžitá náhrada.","regulations":"čl. 1, čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 9. 2023, č. j. 28 Cdo 2035/2023-813","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 1 Listiny","right":"právo na rovnost (čl. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 1 Dodatkového protokolu","right":"právo na ochranu legitimního očekávání (čl. 1 Dodatkového protokolu)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla projednána meritorně.","sourceRefs":["S0044"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud bez legitimního důvodu rozlišil mezi restituenty podle formy náhrady.","regulations":"čl. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0058"],"right":"čl. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Stěžovatelům byla odepřena soudní ochrana.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0058"],"right":"čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Porušeno legitimní očekávání stěžovatelů na uspokojení restitučního nároku.","regulations":"čl. 1 Dodatkového protokolu","reasonSourceRefs":["S0058"],"right":"čl. 1 Dodatkového protokolu","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je vázán právním názorem Ústavního soudu, že poskytnutí částečné peněžité náhrady nezpůsobuje zánik restitučního nároku a že rozlišování mezi restituenty podle formy náhrady je protiústavní.","Nejvyšší soud má posoudit otázku promlčení a další námitky stěžovatelů."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 9. 2023, č. j. 28 Cdo 2035/2023-813","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. září 2023, č. j. 28 Cdo 2035/2023-813, porušilo právo stěžovatelů na rovnost podle čl. 1 Listiny základních práv a svobod, na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a na ochranu legitimního očekávání podle čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 9. 2023, č. j. 28 Cdo 2035/2023-813","kind":"QUASH_DECISION","text":"Toto rozhodnutí se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2763/23","sourceRefs":["S0046","S0047","S0048"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozlišení mezi restituenty podle formy náhrady je protiústavní; poskytnutí částečné peněžité náhrady nezpůsobuje zánik restitučního nároku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.2763.23.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:2000","legal_question:1000","interpretation:900001","legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.2763.23.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:3.US.3111.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:3.US.3111.23.1"}}