{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.3117.24.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3117/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.3117.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3117-24_1","decision_date":"2025-07-18","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Přepjatý formalismus při posuzování přípustnosti dovolání a povaha smlouvy o studiu na soukromé vysoké škole jako spotřebitelské smlouvy","legal_sentence":"Povinností obecných soudů při posuzování zákonných náležitostí podání je vycházet z jejich (celého) obsahu, jak jim to v případě civilního řízení výslovně ukládá § 41 odst. 2 o. s. ř. Klade-li soud důraz jen na určité systematické, logické nebo formulační nedostatky či nepřesnosti podání a ty pak přičítá k tíži účastníkovi řízení, ačkoli s ohledem na obsah podání vzatého jako celek se jako možné jeví i jiné řešení, v kterémžto případě lze považovat příslušnou procesní povinnost za splněnou, je nutno takový postup označit za tzv. přepjatý formalismus. Ač nejsou dovolatelé (i přes povinné zastoupení advokátem) mnohdy schopni své požadavky formulovat jasně, stručně a výstižně a jejich pointa je z nestrukturovaného textu sotva seznatelná, neznamená to zároveň, že by bylo možné strukturálně nekvalitní text odmítnout bez dalšího, jsou-li z celkového jeho obsahu záměr a vůle dovolatele patrné a zákonným požadavkům podřaditelné. Nejvyšší soud porušil právo stěžovatelky na přístup k soudu, odmítl-li bez dalšího dovolání jako vadné z důvodu alternativně vymezených předpokladů přípustnosti, přestože tak stěžovatelka učinila vědomě, na tuto skutečnost v dovolání výslovně upozornila a vysvětlila, proč je kombinace (obvykle se vylučujících) alternativ v jejím případě akceptovatelná a ve vztahu k jakým aspektům předložené otázky považuje ten který předpoklad přípustnosti za naplněný.","metadata_regulation_keys":["111/1998:§59","99/1963:§238","99/1963:§237","1/1993:čl89","2/1993:čl33","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přepjatý formalismus při posuzování přípustnosti dovolání a povaha smlouvy o studiu na soukromé vysoké škole jako spotřebitelské smlouvy","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka byla studentkou soukromé vysoké školy AMBIS vysoká škola, a.s. Zapsala se ke studiu k 1. 9. 2019, absolvovala první semestr, který uhradila, poté studium na rok přerušila a před uplynutím doby přerušení studium ukončila (k 22. 12. 2020)."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Vysoká škola se po stěžovatelce domáhala doplacení školného za první tři semestry ve výši 51 800 Kč s úrokem z prodlení a smluvní pokuty 0,3 % denně z dlužné částky (37 782,40 Kč). Nárok opírala o smlouvu o studiu a Všeobecné podmínky studia č. 6/2019, podle nichž vznikalo právo na školné za první tři semestry již uzavřením smlouvy bez ohledu na ukončení studia."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Okresní soud v Chebu žalobu zamítl s odůvodněním, že smlouva o studiu je spotřebitelskou smlouvou a ujednání o smluvní pokutě jsou nepřiměřená a zakázaná podle § 1813 občanského zákoníku, případně neplatná pro rozpor se zákonem a dobrými mravy podle § 588 o. z."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Krajský soud v Plzni na odvolání vysoké školy rozsudek okresního soudu částečně potvrdil (zamítnutí smluvní pokuty 0,3 % denně od 12. 11. 2021) a ve zbytku jej změnil tak, že stěžovatelce uložil povinnost uhradit 51 800 Kč s úrokem a smluvní pokutu 39 782,40 Kč za období od 1. 3. 2021 do 11. 11. 2021. Krajský soud na smlouvu o studiu nepohlížel jako na spotřebitelskou, neboť poplatky považoval za podíl na nákladech na studium, nikoli za přímé protiplnění."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"9 C 421/2021-205","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu vysoké školy o zaplacení 51 800 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty; smlouvu o studiu považoval za spotřebitelskou a ujednání o smluvní pokutě za nepřiměřená a neplatná.","court":"Okresní soud v Chebu","decisionDate":"3. 6. 2022"},{"fileNumber":"18 Co 188/2022-243","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Potvrdil zamítnutí smluvní pokuty 0,3 % denně od 12. 11. 2021, ve zbytku změnil rozsudek okresního soudu a uložil stěžovatelce povinnost uhradit 51 800 Kč s úrokem a smluvní pokutu 39 782,40 Kč; smlouvu o studiu nepovažoval za spotřebitelskou.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"14. 11. 2022"},{"fileNumber":"33 Cdo 1054/2023-281","sourceRefs":["S0012","S0025","S0027"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky jako nepřípustné, neboť vymezila předpoklady přípustnosti alternativně (tři varianty pro jednu otázku), což Nejvyšší soud považoval za vadu; obiter dictum uvedl, že otázka spotřebitelské povahy smlouvy již byla vyřešena.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"20. 6. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud porušil právo stěžovatelky na přístup k soudu (čl. 36 odst. 1 Listiny) tím, že její dovolání odmítl pro nepřípustnost z důvodu alternativního vymezení předpokladů přípustnosti, aniž by posoudil obsah dovolání jako celek.","sourceRefs":["S0018","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038","S0040","S0049"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Nejvyšší soud porušil čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že dovolání stěžovatelky odmítl pro nepřípustnost, aniž by zohlednil celý obsah dovolání a jeho odůvodnění alternativního vymezení předpokladů přípustnosti. Tento postup je přepjatě formalistický a odporuje judikatuře Ústavního soudu (např. stanovisko Pl. ÚS-st. 45/16, nález IV. ÚS 410/20, nález I. ÚS 2904/20).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka v dovolání upozornila na stanovisko Pl. ÚS-st. 45/16 a nález I. ÚS 2904/20, podle nichž alternativní vymezení předpokladů přípustnosti není vadou, pokud je odůvodněno. Uvedla, že v její věci přicházejí v úvahu všechny tři varianty, protože otázka spotřebitelské povahy smlouvy nebyla dosud vyřešena, odvolací soud se odchýlil od judikatury a judikatura je rozdílná.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0043","S0049"],"sourceRefs":["S0018","S0044"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Anastazie Budajová"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že stěžovatelka v dovolání vědomě a s odůvodněním uvedla alternativní předpoklady, a Nejvyšší soud měl posoudit obsah dovolání jako celek; odmítnutí bylo přepjatě formalistické."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Anastazie Budajová"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda smlouva o studiu na soukromé vysoké škole (AMBIS) je spotřebitelskou smlouvou, a zda ujednání o smluvní pokutě jsou neplatná pro rozpor s dobrými mravy.","sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0053"],"text":"Ústavní soud se k meritu otázky spotřebitelské povahy smlouvy a neplatnosti ujednání nevyjádřil, neboť po zrušení usnesení Nejvyššího soudu bude tato otázka předmětem nového posouzení v dovolacím řízení.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka Anastazie Budajová"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0040","S0041","S0043"],"interpretation":"Při posuzování přípustnosti dovolání je soud povinen vycházet z celého obsahu podání; alternativní vymezení předpokladů přípustnosti pro jednu právní otázku není samo o sobě vadou, pokud dovolatel vysvětlí, proč přicházejí v úvahu různé varianty, a z podání je záměr seznatelný.","regulations":"§ 237, § 241a odst. 2 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 6. 2024, č. j. 33 Cdo 1054/2023-281, kterým bylo dovolání stěžovatelky odmítnuto pro nepřípustnost.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 14. 11. 2022, č. j. 18 Co 188/2022-243, kterým byl změněn rozsudek okresního soudu a stěžovatelce uložena povinnost uhradit 51 800 Kč s příslušenstvím a smluvní pokutu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost proti rozsudku krajského soudu není přípustná, protože dovolání stěžovatelky bylo odmítnuto pro vady a nebyl tak vyčerpán řádný opravný prostředek.","sourceRefs":["S0034","S0056"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud odmítl dovolání pro nepřípustnost na základě přepjatě formalistického výkladu, čímž porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0054"],"right":"právo na přístup k soudu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Ústavní soud se touto námitkou nezabýval, neboť ji považoval za předčasnou vzhledem ke zrušení usnesení Nejvyššího soudu.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0053"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je vázán právním názorem Ústavního soudu a v novém řízení o dovolání stěžovatelky musí posoudit jeho přípustnost a meritum bez přepjatého formalismu."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 6. 2024, č. j. 33 Cdo 1054/2023-281","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Nejvyšší soud usnesením ze dne 20. 6. 2024, č. j. 33 Cdo 1054/2023-281, porušil základní právo stěžovatelky zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 6. 2024, č. j. 33 Cdo 1054/2023-281","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 6. 2024, č. j. 33 Cdo 1054/2023-281, se proto ruší."},{"targetAct":"rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 14. 11. 2022, č. j. 18 Co 188/2022-243","kind":"REFUSE","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st. 45/16","sourceRefs":["S0039","S0040"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Stanovisko k přípustnosti dovolání a povinnosti vymezit předpoklady přípustnosti; alternativní vymezení není bez dalšího vadné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:Pl.US-st.45.16.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:Pl.US-st.45.16.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2024:33.CDO.1054.2023.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:3.US.3117.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:3.US.3117.24.1"}}