{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.3122.24.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3122/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.3122.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3122-24_1","decision_date":"2025-01-16","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí osvobození od placení zbytku pohledávek v insolvenčním řízení pro nesplnění všech povinností dlužníka","metadata_regulation_keys":["182/2006:§414","182/2006:§412","99/1963:§237","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí osvobození od placení zbytku pohledávek v insolvenčním řízení pro nesplnění všech povinností dlužníka","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel podal návrh na osvobození od placení dosud neuspokojených pohledávek po rozhodnutí o splnění oddlužení."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obecné soudy návrh zamítly, protože stěžovatel nesplnil řádně a včas všechny povinnosti podle schváleného způsobu oddlužení; byl opakovaně nekontaktní, měl nedbalý přístup, vznikaly mu nové závazky a oddaloval zpeněžení majetkové podstaty."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel sice uspokojil věřitele v potřebném rozsahu, ale porušil tři zákonné povinnosti, což podle soudů brání přiznání osvobození."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"KSOS 33 INS 20773/2017-B-67","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh stěžovatele na přiznání osvobození od placení pohledávek.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"2023-12-05"},{"fileNumber":"3 VSOL 105/2024-B-80","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení krajského soudu.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"2024-03-27"},{"fileNumber":"29 NSČR 76/2024-B-93","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele jako nepřípustné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2024-08-29"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud odmítl dovolání v rozporu s ústavními požadavky na odůvodnění, zejména s ohledem na nález III. ÚS 1538/14.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Nejvyšší soud splnil požadavky na odůvodnění, jeho rozhodnutí není protiústavní.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Nejvyšší soud odmítl dovolání bez vazby na stěžovatelovy dovolací otázky a nevysvětlil, jak jsou tyto otázky v jeho praxi řešeny.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["Jan Rončka"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se problematikou zabýval a své závěry srozumitelně vysvětlil; dovolání bylo nepřípustné, protože otázky byly již vyřešeny v ustálené judikatuře."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Jan Rončka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neosvobození stěžovatele od placení pohledávek bylo protiústavní, protože plně uhradil všechny pohledávky a nepřiznání osvobození je nepřiměřené a odporuje legitimnímu očekávání.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033"],"text":"Výklad obecných soudů je v souladu s jednoznačným zněním zákona, jeho účelem a ustálenou judikaturou; neporušuje ústavně chráněné hodnoty.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Jan Rončka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy měly ústavní povinnost namísto nepřiznání osvobození zrušit oddlužení.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036"],"text":"Obecné soudy nepostupovaly protiústavně; možnost zrušení oddlužení nezakládá povinnost tak učinit.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Jan Rončka"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024","S0026"],"interpretation":"K přiznání osvobození od placení pohledávek je třeba, aby dlužník splnil řádně a včas všechny povinnosti podle schváleného způsobu oddlužení; splnění pouze některých, byť podstatných (např. úhrada pohledávek), nepostačuje.","regulations":"§ 414 odst. 1 ve spojení s § 412 odst. 1 a 3 insolvenčního zákona (ve znění účinném do 31. 5. 2019)"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 5. 12. 2023, č. j. KSOS 33 INS 20773/2017-B-67","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 27. 3. 2024, č. j. 3 VSOL 105/2024-B-80","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 8. 2024, č. j. 29 NSČR 76/2024-B-93","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 10 Listiny","right":"právo na ochranu lidské důstojnosti a osobní cti"},{"regulations":"čl. 11 Listiny","right":"právo na ochranu vlastnictví"},{"regulations":"čl. 1 Ústavy, čl. 2 odst. 3 Listiny","right":"princip legitimního očekávání a důvěry v právo"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0037"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení porušení práv.","regulations":"čl. 36, čl. 10, čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0037"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny) a další namítaná práva","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 1538/14","sourceRefs":["S0010"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Požadavek na odůvodnění rozhodnutí Nejvyššího soudu o nepřípustnosti dovolání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:3.US.1538.14.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2016:3.US.1538.14.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:3.US.3122.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:3.US.3122.24.1"}}