{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.3175.24.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3175/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.3175.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3175-24_1","decision_date":"2025-03-06","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody za údajně vadnou střešní krytinu","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2941","89/2012:§2939","2/1993:čl38","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada škody za údajně vadnou střešní krytinu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel si zakoupil střešní krytinu a nechal ji odborně položit na svůj dům."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Krytina propouštěla sníh, což poškodilo dům a vyvolalo náklady na zakrývací plachty."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel podal žalobu proti výrobkyni krytiny o zaplacení 236 673,66 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obecné soudy žalobu zamítly, neboť podle nich nebylo prokázáno, že by škodu způsobila vada výrobku; příčinou byl nevhodný výběr krytiny a chybný způsob opravy střechy."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"14 C 109/2018-399","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatele na zaplacení 236 673,66 Kč s příslušenstvím, neboť nebylo prokázáno, že by žalovaná způsobila škodu vadným výrobkem nebo porušením právní povinnosti.","court":"Okresní soud v Přerově","decisionDate":"4. 4. 2023"},{"fileNumber":"75 Co 201/2023-511","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu ve věci samé.","court":"Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci","decisionDate":"21. 11. 2023"},{"fileNumber":"25 Cdo 2157/2024-642","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele jako nepřípustné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"30. 9. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily stěžovatelovo právo na soudní ochranu a spravedlivý proces tím, že dospěly k závěru, že žalovaná nezpůsobila škodu vadným výrobkem, a to na základě dostatečného odůvodnění a bez svévole.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0024","S0029"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by napadená rozhodnutí byla svévolná, nedostatečně odůvodněná nebo že by jinak porušovala ústavně zaručená práva stěžovatele. Obecné soudy provedly dokazování, své závěry řádně odůvodnily a jejich právní posouzení není v extrémním rozporu se skutkovými zjištěními. Stěžovatelovy námitky se týkají převážně skutkových a podústavních otázek, které nezakládají ústavněprávní rovinu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Střešní krytina měla výrobní vadu, což potvrdil znalec; při instalaci byly dodrženy všechny požadavky. Soudy nesprávně uzavřely, že vada není.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022","S0023"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Obecné soudy vycházely ze znaleckého posudku, který uvedl, že krytina jako výrobek vady nemá; problém byl v nevhodném výběru a způsobu položení. Tento závěr není svévolný a má oporu v důkazech."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 9. 2024, č. j. 25 Cdo 2157/2024-642","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 21. 11. 2023, č. j. 75 Co 201/2023-511","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Přerově ze dne 4. 4. 2023, č. j. 14 C 109/2018-399","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na procesní rovnost"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vyjádřit se k věci"},{"regulations":"čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky","right":"právo na zákonného soudce (povinnost soudce být vázán zákonem)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná podle § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0030"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0030"],"right":"právo na soudní ochranu a spravedlivý proces","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 2226/21","sourceRefs":["S0025"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Stěžovatel namítal, že změna právního názoru bez možnosti vyjádření je protiústavní; Ústavní soud uvedl, že krajský soud tuto námitku řádně vypořádal.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2022:2.US.2226.21.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2022:2.US.2226.21.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:3.US.3175.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:3.US.3175.24.1"}}