{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.3201.24.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3201/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.3201.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3201-24_1","decision_date":"2025-05-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Neposkytnutí zálohy na odměnu a náhradu hotových výdajů opatrovníka v trestním řízení","metadata_regulation_keys":["141/1961:§151","418/2011:§34","85/1996:§18","2/1993:čl37","2/1993:čl10","2/1993:čl28","2/1993:čl26"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Neposkytnutí zálohy na odměnu a náhradu hotových výdajů opatrovníka v trestním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel byl usnesením Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 5. 6. 2018 ustanoven opatrovníkem obžalované právnické osoby PM Trading, s. r. o. v trestním řízení vedeném u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 46 T 9/2020."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"V rámci trestního řízení vydal Městský soud v Praze dne 18. 12. 2023 a dne 9. 9. 2024 opatření, kterými stěžovateli jako opatrovníkovi neposkytl další zálohu na odměnu a náhradu hotových výdajů. Stěžovateli byly dříve poskytnuty zálohy v celkové výši 105 956 Kč."},{"sourceRefs":["S0005","S0010"],"text":"Stěžovatel tvrdí, že ke dni podání ústavní stížnosti mu nebyla uhrazena částka ve výši cca 520 000 Kč za vykonané úkony právní pomoci, a to i s ohledem na délku trestního řízení, které dosud neskončilo."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Prvostupňový rozsudek byl vyhlášen 26. 8. 2024 a v době podání ústavní stížnosti probíhalo odvolací řízení."}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neposkytnutí zálohy na odměnu a náhradu hotových výdajů opatrovníka porušilo jeho právo na lidskou důstojnost podle čl. 10 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by neposkytnutí zálohy mohlo zasáhnout lidskou důstojnost stěžovatele. Odkázal na judikaturu (IV. ÚS 412/04, I. ÚS 557/09) a uvedl, že nejistota ohledně splatnosti odměny nedosahuje intenzity porušení důstojnosti.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že neposkytnutí zálohy a nejistota ohledně splatnosti odměny snižuje kvalitu jeho života a je porušením důstojnosti.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0029"],"sourceRefs":["S0011","S0012"],"importance":"CORE","parties":["JUDr. David Máša, advokát"],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že samotné nezaplacení zálohy ani nejistota ohledně splatnosti odměny nedosahuje intenzity způsobilé zasáhnout lidskou důstojnost, která představuje nepodkročitelný práh zacházení s člověkem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["JUDr. David Máša, advokát"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neposkytnutí zálohy porušilo právo na rovnost (čl. 1 Listiny) tím, že státní zástupce dostává odměnu měsíčně, zatímco stěžovatel nikoli, a že stěžovatel nemůže podmínit poskytnutí právní služby požadavkem zálohy jako u soukromých klientů.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení rovnosti, neboť srovnávané situace nejsou srovnatelné. Odkázal na komentářovou literaturu k § 151 odst. 3 tr. ř.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["JUDr. David Máša, advokát"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neposkytnutí zálohy porušilo právo na spravedlivou odměnu za práci podle čl. 28 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035"],"text":"Čl. 28 Listiny není v posuzované věci aplikovatelný, neboť odměna opatrovníka se řídí veřejnoprávním režimem § 151 tr. ř.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["JUDr. David Máša, advokát"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neposkytnutí zálohy porušilo právo na podnikání (čl. 26 odst. 1 Listiny) nebo právo vlastnit majetek (čl. 11 Listiny).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na podnikání, neboť stěžovatel neprokázal, že by byl touto kauzou natolik vytížen, že by mu neposkytnutí zálohy znemožnilo podnikání. Obecně však připustil, že v extrémních případech by nepřiznání zálohy mohlo mít ústavní rozměr.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["JUDr. David Máša, advokát"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neposkytnutí zálohy bylo svévolné a porušilo právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by postup městského soudu byl svévolný. Soud uvedl věcné důvody, které obstojí. Poskytnutí zálohy je fakultativní a soud má diskreci, kterou nezneužil.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["JUDr. David Máša, advokát"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Opatření Městského soudu v Praze ze dne 18. 12. 2023 a ze dne 9. 9. 2024, kterými nebyla stěžovateli poskytnuta další záloha na odměnu a náhradu hotových výdajů jako opatrovníkovi v trestním řízení sp. zn. 46 T 9/2020.","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 10 odst. 1 Listiny","right":"Právo na lidskou důstojnost"},{"regulations":"čl. 1 Listiny","right":"Právo na rovnost"},{"regulations":"čl. 28 Listiny","right":"Právo na spravedlivou odměnu za práci"},{"regulations":"čl. 26 odst. 1, čl. 11 Listiny","right":"Právo na podnikání a vlastnictví"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je přípustná, ale je zjevně neopodstatněná, neboť neobsahuje žádnou ústavněprávní argumentaci a napadený postup není svévolný.","sourceRefs":["S0018","S0038"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; ÚS neshledal zásah do důstojnosti.","regulations":"čl. 10 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0029"],"right":"Právo na lidskou důstojnost (čl. 10 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; srovnávané situace nejsou srovnatelné.","regulations":"čl. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0030","S0031"],"right":"Právo na rovnost (čl. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Čl. 28 není aplikovatelný na veřejnoprávní vztah.","regulations":"čl. 28 Listiny","reasonSourceRefs":["S0035"],"right":"Právo na spravedlivou odměnu za práci (čl. 28 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Stěžovatel neprokázal extrémní vytížení; obecně nelze vyloučit ústavní rozměr, ale zde není dán.","regulations":"čl. 26 odst. 1, čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0037"],"right":"Právo na podnikání a vlastnictví (čl. 26, čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Postup soudu nebyl svévolný; důvody byly věcné a racionální.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0033","S0034"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Ústavní stížnost JUDr. Davida Máši proti zásahu Městského soudu v Praze","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 511/24","sourceRefs":["S0027"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Poskytnutí zálohy je fakultativní úkon; ÚS neshledal porušení základních práv při obdobném odmítnutí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.511.24.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.511.24.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:3.US.3201.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:3.US.3201.24.1"}}