{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.3228.24.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3228/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.3228.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3228-24_1","decision_date":"2025-06-02","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posuzování nároku obviněného na obhajobu bezplatnou nebo za sníženou odměnu","legal_sentence":"Po žadateli o bezplatnou obhajobu nebo obhajobu za sníženou odměnu nemohou soudy požadovat naplnění podmínek, které nemají oporu v právní úpravě. V případě, že se žadatel nachází v dlouhodobě neřešitelné finanční situaci, musí soudy tuto skutečnost náležitě vyhodnotit a posoudit, zda i v takové situaci je žadatel schopen náklady obhajoby zaplatit.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§33","2/1993:čl36","2/1993:čl40","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posuzování nároku obviněného na obhajobu bezplatnou nebo za sníženou odměnu","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel požádal o přiznání bezplatné obhajoby nebo obhajoby za sníženou odměnu s odůvodněním, že pobírá čistou mzdu 18 000 až 20 000 Kč měsíčně, hradí vyživovací povinnost 3 000 Kč měsíčně, za bydlení platí 4 000 Kč měsíčně, má dluhy převyšující 45 000 000 Kč, z nichž podstatná část je exekučně vymáhána, a očekává, že v případě odsouzení mu bude uložena povinnost k náhradě škody ve výši okolo 50 000 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Krajský soud v Praze žádost zamítl s odůvodněním, že pouhá nemajetnost není důvodem, aby za stěžovatele nesl stát náklady obhajoby; vyžadoval další mimořádné okolnosti, jako úpadek či nucené přerušení studia, a uvedl, že stěžovatel si nemajetnost přivodil vlastním závadným jednáním."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Vrchní soud v Praze stížnost zamítl, souhlasil s krajským soudem, že stěžovatel může náklady obhajoby uhradit z příjmu, odkázal na rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 1339/23, a uvedl, že exekuce postihuje jen část mzdy, z nezabavitelné částky může stěžovatel náklady hradit v minimálních splátkách, případně se dohodnout s věřiteli."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"3 T 7/2024-3063","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl žádost stěžovatele o přiznání bezplatné obhajoby nebo obhajoby za sníženou odměnu s odůvodněním, že pouhá nemajetnost není důvodem, vyžadoval další mimořádné okolnosti a přičetl stěžovateli k tíži, že si nemajetnost způsobil sám.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"25. září 2024"},{"fileNumber":"7 To 85/2024-3076","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatele proti usnesení krajského soudu, souhlasil s jeho závěry, uvedl, že stěžovatel může náklady obhajoby hradit z příjmu, z nezabavitelné částky splátkami, nebo se dohodnout s věřiteli.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"30. října 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na bezplatnou pomoc obhájce podle čl. 40 odst. 3 Listiny tím, že nepřiznaly nárok na obhajobu bezplatnou nebo za sníženou odměnu.","sourceRefs":["S0012","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0033","S0034","S0035","S0037"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Obecné soudy nerespektovaly judikaturu ÚS, vyžadovaly kritéria, která zákon nezná, a nezohlednily komplexně majetkové poměry stěžovatele, zejména jeho vysoké dluhy, které není schopen splatit ani v dlouhodobém horizontu. Postup soudů byl v extrémním rozporu s principy spravedlnosti a porušil právo stěžovatele na bezplatnou pomoc obhájce podle čl. 40 odst. 3 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel je nemajetný, má dluhy přes 45 mil. Kč, exekuce, není schopen náklady obhajoby uhradit ani v budoucnu. Obecné soudy nerespektovaly judikaturu ÚS, vyžadovaly další kritéria a přičítaly mu k tíži, že si nemajetnost způsobil sám.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0032","S0033","S0034","S0035"],"sourceRefs":["S0012","S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel L. H."],"courtExplanation":"ÚS shledal, že obecné soudy pochybily, když vyžadovaly kvalifikovanou nemajetnost a přičítaly stěžovateli k tíži jeho vlastní zavinění, a nezohlednily jeho vysoké dluhy a nemožnost je splatit."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel L. H."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0030"],"interpretation":"Při posuzování nároku na obhajobu bezplatnou nebo za sníženou odměnu je třeba hodnotit současné i budoucí finanční možnosti obviněného na základě konkrétních skutečností; soudy nesmějí vyžadovat další podmínky, jako je kvalifikovaná nemajetnost nebo zavinění obviněného na jeho nemajetnosti.","regulations":"§33 odst.2 trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 25.9.2024, č.j. 3 T 7/2024-3063, kterým byla zamítnuta žádost stěžovatele o přiznání bezplatné obhajoby nebo obhajoby za sníženou odměnu.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 30.10.2024, č.j. 7 To 85/2024-3076, kterým byla zamítnuta stížnost stěžovatele proti usnesení krajského soudu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na bezplatnou pomoc obhájce"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 4 Listiny","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněným stěžovatelem, který vyčerpal všechny procesní prostředky, a je přípustná.","sourceRefs":["S0016"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nerespektovaly judikaturu ÚS, vyžadovaly nepřiměřené podmínky a nezohlednily nemožnost stěžovatele uhradit náklady obhajoby vzhledem k jeho vysokým dluhům.","regulations":"čl. 40 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0037"],"right":"Právo na bezplatnou pomoc obhájce podle čl. 40 odst. 3 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou povinny znovu posoudit žádost stěžovatele o přiznání bezplatné obhajoby nebo obhajoby za sníženou odměnu v souladu s právním názorem Ústavního soudu, zejména s ohledem na komplexní hodnocení majetkových poměrů stěžovatele, včetně jeho dluhů a nemožnosti je splatit, a bez vyžadování dalších podmínek, které zákon nestanoví."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 25.9.2024, č.j. 3 T 7/2024-3063, a usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 30.10.2024, č.j. 7 To 85/2024-3076","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 25. září 2024, č. j. 3 T 7/2024-3063, a usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 30. října 2024, č. j. 7 To 85/2024-3076, bylo porušeno základní právo stěžovatele na bezplatnou pomoc obhájce zaručené v čl. 40 odst. 3 větě třetí Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 25.9.2024, č.j. 3 T 7/2024-3063, a usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 30.10.2024, č.j. 7 To 85/2024-3076","kind":"QUASH_DECISION","text":"Tato usnesení se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 3501/20","sourceRefs":["S0028","S0029"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při posuzování nároku na obhajobu bezplatnou nebo za sníženou odměnu je třeba hodnotit současné i budoucí finanční možnosti obviněného a přihlédnout k okolnostem, které možnost úhrady oslabují, jako jsou exekučně vymáhané dluhy, jichž se obviněný nemůže zbavit ani ve střednědobém horizontu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2022:3.US.3501.20.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2022:3.US.3501.20.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:3.US.3228.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:3.US.3228.24.1"}}