{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.323.25.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 323/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.323.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-323-25_1","decision_date":"2025-09-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení promlčení nároku na náhradu škody/bezdůvodné obohacení a námitky rozporu s dobrými mravy v souvislosti s údajným trestněprávním jednáním vedlejších účastníků","metadata_regulation_keys":["40/1964:§107","89/2012:§638","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení promlčení nároku na náhradu škody/bezdůvodné obohacení a námitky rozporu s dobrými mravy v souvislosti s údajným trestněprávním jednáním vedlejších účastníků","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka (obchodní společnost A) měla v období od 10. 2. 2012 do 22. 12. 2014 z účtu odesláno 37 plateb v celkové výši 24 865 884 Kč ve prospěch dvou účtů Finančního úřadu pro Hlavní město Prahu, a to pod variabilním symbolem 1. vedlejší účastnice (obchodní společnost B). Finanční úřad tyto platby započítával na daňovou povinnost 1. vedlejší účastnice."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka podala v prosinci 2020 žalobu k Městskému soudu v Praze, kterou se po vedlejších účastnících (1. obchodní společnost B, 2. J. V., 3. J. S., 4. R. V., 5. J. T.) domáhala zaplacení uvedené částky společně a nerozdílně, a to z titulu náhrady škody nebo bezdůvodného obohacení."},{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008"],"text":"Vedlejší účastníci vznesli námitku promlčení. Soudy všech stupňů dospěly k závěru, že subjektivní promlčecí lhůta (2 roky) počala běžet nejpozději v prosinci 2014, neboť se o škodě mohli dozvědět jiní členové statutárního orgánu a dozorčí rady stěžovatelky, kteří se na vzniku škody nepodíleli. Žaloba podaná v prosinci 2020 byla proto promlčena."},{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013"],"text":"Stěžovatelka namítala, že subjektivní promlčecí lhůta měla počít běžet až od 7. 1. 2019, kdy byl do funkce předsedy představenstva jmenován jediný člen orgánu, který se na vzniku škody nepodílel. Dále tvrdila, že vzhledem k úmyslnému jednání vedlejších účastníků měla být aplikována delší objektivní promlčecí lhůta a že námitka promlčení je v rozporu s dobrými mravy."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"79 Cm 186/2020-203","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Žalobu zamítl. S odkazem na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 27 Cdo 1532/2017 dovodil, že subjektivní promlčecí lhůta uplynula, neboť se o škodě mohli dozvědět členové statutárního orgánu a dozorčí rady, kteří se na vzniku škody nepodíleli.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2. 2. 2023"},{"fileNumber":"4 Cmo 126/2023-270","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek městského soudu. Vztah mezi stěžovatelkou a 1. vedlejší účastnicí posoudil jako bezdůvodné obohacení, u ostatních vedlejších účastníků dovodil nedostatek pasivní věcné legitimace. Subjektivní promlčecí lhůta uplynula, námitka promlčení není v rozporu s dobrými mravy.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"12. 12. 2023"},{"fileNumber":"27 Cdo 1573/2024-316","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelky odmítl pro nepřípustnost. Uvedl, že závěr o uplynutí subjektivní promlčecí lhůty je v souladu s ustálenou judikaturou, a že námitka nepřezkoumatelnosti není samostatným dovolacím důvodem.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"21. 11. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda subjektivní promlčecí lhůta u nároku na náhradu škody/bezdůvodné obohacení počala běžet až od okamžiku, kdy se o škodě dozvěděl předseda představenstva jmenovaný v roce 2019, nebo zda postačuje, že se o škodě mohli dozvědět jiní členové statutárního orgánu a dozorčí rady, kteří se na vzniku škody nepodíleli.","sourceRefs":["S0011","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Ústavní soud neshledal v závěrech obecných soudů o počátku běhu subjektivní promlčecí lhůty žádné ústavněprávní pochybení. Soudy řádně odůvodnily, že se o škodě mohli dozvědět jiní členové orgánů stěžovatelky, kteří se na vzniku škody nepodíleli, a že subjektivní lhůta uplynula v prosinci 2014. Odkaz na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 27 Cdo 1532/2017 byl správně aplikován.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že jedinou osobou oprávněnou za ni uplatnit nárok a nepodílející se na vzniku škody byl předseda představenstva jmenovaný 7. 1. 2019, a proto subjektivní promlčecí lhůta počala běžet až od tohoto data. Odkázala na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 27 Cdo 1532/2017.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Obecné soudy správně dovodily, že v řízení nebylo zjištěno, že by se na vzniku škody podílely všechny osoby oprávněné uplatnit nárok. Skutečnost, že určité záležitosti spravoval pouze jeden člen statutárního orgánu, nezbavuje ostatní členy povinnosti dohledu. Další člen statutárního orgánu a členové dozorčí rady se mohli dozvědět o škodě nejpozději v prosinci 2014, a subjektivní lhůta tak uplynula před podáním žaloby."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda je pro posouzení promlčení relevantní běh objektivní promlčecí lhůty v případě úmyslného jednání škůdce.","sourceRefs":["S0011","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Ústavní soud potvrdil, že závěr obecných soudů o irelevanci objektivní promlčecí lhůty po uplynutí subjektivní lhůty je v souladu s ustálenou judikaturou a neporušuje základní práva stěžovatelky.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda námitka promlčení vznesená vedlejšími účastníky je v rozporu s dobrými mravy s ohledem na jejich údajné trestněprávní jednání.","sourceRefs":["S0013","S0021","S0022","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by námitka promlčení byla v rozporu s dobrými mravy. Okolnosti případu nedosahují výjimečné intenzity potřebné k odepření práva uplatnit námitku promlčení. Soudy se trestněprávními souvislostmi zabývaly a správně uzavřely, že nečinnost stěžovatelky byla příčinou promlčení.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 11. 2024 č. j. 27 Cdo 1573/2024-316, rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 12. 12. 2023 č. j. 4 Cmo 126/2023-270 a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 2. 2. 2023 č. j. 79 Cm 186/2020-203","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na ochranu vlastnictví"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí neporušují základní práva stěžovatelky.","sourceRefs":["S0025"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"právo na spravedlivý proces a ochranu vlastnictví","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"27 Cdo 1532/2017","sourceRefs":["S0006","S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro počátek běhu subjektivní promlčecí lhůty u škody způsobené právnické osobě členem statutárního orgánu je rozhodující, kdy se o škodě dozvěděla nebo mohla dozvědět osoba oprávněná za právnickou osobu podat žalobu, která se na vzniku škody nepodílela.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2018:27.CDO.1532.2017.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_question:2000","finding:950001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2018:27.CDO.1532.2017.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:3.US.323.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:3.US.323.25.1"}}