{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.3242.24.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3242/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.3242.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3242-24_1","decision_date":"2025-10-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Rozdělení náhrady nákladů řízení mezi účastníky podle celkového poměru úspěchu ve věci","metadata_regulation_keys":["99/1963:§142","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Rozdělení náhrady nákladů řízení mezi účastníky podle celkového poměru úspěchu ve věci","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0007","S0008"],"text":"Stěžovatelka podala žalobu proti vedlejšímu účastníkovi na zaplacení tří částek: 577 497 Kč, 3 289 170 Kč a 1 500 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0009","S0011"],"text":"V první fázi řízení (o prvních dvou částkách v celkové výši 3 866 667 Kč) uspěl vedlejší účastník, v druhé fázi (o 1 500 000 Kč) uspěla stěžovatelka."},{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0025","S0029"],"text":"Soudy při rozhodování o náhradě nákladů řízení vycházely z celkového poměru úspěchu 72 % pro vedlejšího účastníka a 28 % pro stěžovatelku, a přiznaly vedlejšímu účastníkovi náhradu ve výši 190 676 Kč."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Stěžovatelka nesouhlasila s tímto postupem, neboť měla za to, že v druhé fázi řízení, v níž plně uspěla, jí měla náležet náhrada všech nákladů této fáze."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"25 C 54/2018-344","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Částečný rozsudek, kterým zamítl žalobu vůči vedlejšímu účastníkovi ohledně nároků a) a b) (výrok III) a rozhodl, že o nároku c) a nákladech rozhodne v konečném rozsudku (výrok IV).","court":"Okresní soud v Českých Budějovicích"},{"fileNumber":"7 Co 661/2019-497","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Změnil výrok III rozsudku okresního soudu tak, že řízení o zaplacení 577 497 Kč zastavil a ve zbytku výrok potvrdil.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích"},{"fileNumber":"25 C 54/2018-540","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Vyloučil rozhodování o nároku c) do samostatného řízení.","court":"Okresní soud v Českých Budějovicích"},{"fileNumber":"25 C 62/2020-708","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Vyhověl žalobě ohledně nároku c) a uložil vedlejšímu účastníkovi zaplatit 1 500 000 Kč s příslušenstvím (výrok I) a rozhodl o nákladech řízení tak, že stěžovatelka je povinna nahradit vedlejšímu účastníkovi náklady ve výši 190 676 Kč (výrok II).","court":"Okresní soud v Českých Budějovicích"},{"fileNumber":"7 Co 593/2024-925","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozhodnutí okresního soudu (výrok I) včetně výroku o náhradě nákladů řízení.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"16. 8. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů při rozdělení náhrady nákladů řízení podle celkového poměru úspěchu ve věci, nikoli podle jednotlivých fází řízení, porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces a vlastnické právo.","sourceRefs":["S0014","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0034","S0035","S0036"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Napadená rozhodnutí nejsou svévolná ani v extrémním rozporu s principy spravedlnosti. Obecné soudy správně stanovily celkový poměr úspěchu 72 % ku 28 % a podle toho přiznaly náhradu nákladů. Skutečnost, že druhá fáze řízení trvala déle, není rozhodující, neboť poměr se určuje podle výsledného úspěchu ve věci.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že v druhé fázi řízení, v níž plně uspěla, jí měla náležet náhrada všech nákladů této fáze, a že soudy chybně vycházely z celkového poměru úspěchu, což je nespravedlivé a porušuje zásadu úspěchu ve věci.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0030","S0034","S0035"],"sourceRefs":["S0015"],"importance":"CORE","parties":["ALIVIO, s. r. o."],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal svévoli ani extrémní rozpor s principy spravedlnosti; obecné soudy mají volnost v posouzení úspěchu ve věci a jejich postup nebyl protiústavní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["ALIVIO, s. r. o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0012"],"description":"Část výroku I rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 16. 8. 2024, č. j. 7 Co 593/2024-925, v rozsahu, v němž potvrdil výrok II rozsudku Okresního soudu v Českých Budějovicích o náhradě nákladů řízení.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001","S0011"],"description":"Výrok II rozsudku Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 7. 3. 2024, č. j. 25 C 62/2020-892, kterým byla stěžovatelce uložena povinnost nahradit vedlejšímu účastníkovi náklady řízení ve výši 190 676 Kč.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces a právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť napadená rozhodnutí nejsou svévolná ani v extrémním rozporu s principy spravedlnosti.","sourceRefs":["S0037"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nepostupovaly svévolně a jejich rozhodnutí není v extrémním rozporu s principy spravedlnosti.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0030","S0037"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a právo vlastnit majetek (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st. 60/24","sourceRefs":["S0020"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud zasahuje do rozhodování o nákladech řízení jen při svévoli nebo extrémním rozporu s principy spravedlnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2025:Pl.US-st.60.24.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2025:Pl.US-st.60.24.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:3.US.3242.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:3.US.3242.24.1"}}