{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.3243.24.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3243/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.3243.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3243-24_1","decision_date":"2025-02-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přezkum doměření daně z příjmů právnických osob z důvodu nedoložení rozdílu cen u transakcí se spojenými osobami a namítané porušení procesních práv v odvolacím řízení","metadata_regulation_keys":["280/2009:§115","586/1992:§23","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přezkum doměření daně z příjmů právnických osob z důvodu nedoložení rozdílu cen u transakcí se spojenými osobami a namítané porušení procesních práv v odvolacím řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka provozuje fotovoltaickou elektrárnu. Správce daně jí dodatečným platebním výměrem ze dne 4. 3. 2021 doměřil daň z příjmů právnických osob za rok 2018 vyšší o 499 130 Kč a penále, protože nedoložila rozdíl cen u faktur od mateřské společnosti za servis, monitoring a údržbu FVE, od spojené osoby za pronájem kanceláře, a neprokázala, že výdaje za služby Solární asociace a testovací jízdu TESLA byly vynaloženy k dosažení zdanitelných příjmů."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Odvolací finanční ředitelství rozhodnutím ze dne 14. 11. 2022 potvrdilo závěry správce daně ohledně prvních tří kontrolních zjištění, ale uznalo výdaj za testovací jízdu TESLA jako daňově uznatelný, čímž snížilo doměřenou daň na 498 940 Kč."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 14. 6. 2023 zamítl žalobu stěžovatelky, potvrdil, že stěžovatelka a mateřská společnost jsou kapitálově spojené osoby a že správní orgány správně použily metodu přirážky k nákladům (Cost+) pro stanovení referenční ceny."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Nejvyšší správní soud rozsudkem ze dne 26. 9. 2024 zamítl kasační stížnost stěžovatelky a potvrdil závěry krajského soudu."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Dodatečným platebním výměrem doměřil stěžovatelce daň z příjmů právnických osob za rok 2018 vyšší o 499 130 Kč a penále ve výši 20 % z doměřené částky.","court":"Finanční úřad pro Královéhradecký kraj","decisionDate":"2021-03-04"},{"sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Potvrdil závěry správce daně ohledně prvních tří kontrolních zjištění, částečně vyhověl odvolání ohledně výdaje za testovací jízdu TESLA a změnil doměřenou daň na 498 940 Kč.","court":"Odvolací finanční ředitelství","decisionDate":"2022-11-14"},{"fileNumber":"31 Af 3/2023-129","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelky, potvrdil rozhodnutí správních orgánů.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"2023-06-14"},{"fileNumber":"6 Afs 257/2023-57","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost stěžovatelky.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"2024-09-26"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda volba metody Cost+ pro stanovení referenční ceny u transakcí se spojenými osobami a neaplikace metody CUP porušila vlastnické právo stěžovatelky podle čl. 11 Listiny základních práv a svobod.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení vlastnického práva, neboť správní soudy se řádně vypořádaly s argumentací a dospěly k ústavně konformním závěrům. Volba metody byla řádně odůvodněna.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že metoda CUP je preferovaná a měla být použita, správní orgány ji neaplikovaly a metoda Cost+ představovala pouze odhad.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Správní orgány řádně odůvodnily, proč metoda CUP není aplikovatelná, a zvolily metodu Cost+ v souladu s judikaturou NSS."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup odvolacího orgánu, který stanovil krátké lhůty pro vyjádření v důsledku hrozící prekluze, porušil právo na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"text":"Ústavní soud se ztotožnil se závěry správních soudů, že stěžovatelka měla dostatečný prostor k hájení svých procesních práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 26. 9. 2024 č. j. 6 Afs 257/2023-57 a rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 14. 6. 2023 č. j. 31 Af 3/2023-129.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatelky nedosahují ústavněprávní roviny a správní soudy se jimi řádně zabývaly.","sourceRefs":["S0020"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta pro zjevnou neopodstatněnost, aniž by Ústavní soud meritorně posoudil porušení.","regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta pro zjevnou neopodstatněnost.","regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 2702/24","sourceRefs":["S0016"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Obdobná věc s identickými námitkami byla odmítnuta pro zjevnou neopodstatněnost.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.2702.24.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.2702.24.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:3.US.3243.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:3.US.3243.24.1"}}