{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.3264.23.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3264/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.3264.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3264-23_1","decision_date":"2025-03-05","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Kolize práva na ochranu osobnosti a svobody projevu při parlamentní debatě","legal_sentence":"I. Poslanci a senátoři požívají indemnity podle čl. 27 odst. 2 Ústavy ve vztahu k trestní a přestupkové odpovědnosti, nikoli však ve vztahu k odpovědnosti soukromoprávní. Čl. 27 odst. 2 Ústavy proto nebrání tomu, aby byla poslanci v občanskoprávním řízení uložena povinnost odčinit újmu způsobenou jeho projevem proneseným na schůzi Poslanecké sněmovny. II. Parlament představuje esenciální fórum pro vedení politické debaty v demokratickém právním státě. Svoboda projevu členů komor Parlamentu je nezbytným nástrojem výkonu jejich demokratického mandátu. Omezení svobody projevu při parlamentní debatě musí splňovat požadavky čl. 17 odst. 4 Listiny a čl. 10 odst. 2 Úmluvy, přičemž zvlášť obezřetně je třeba posuzovat nezbytnost takového zásahu, jde-li o omezení z hlediska obsahu projevu. III. \"Hybridní\" povaha výroku nezbavuje jeho mluvčího povinnosti prokázat pravdivost skutkového základu, na němž výrok spočívá.","metadata_regulation_keys":["107/1999:§14","82/1998","89/2012:§81","89/2012:§2956","90/1995:§13","1/1993:čl27","1/1993:čl2","1/1993:čl9","1/1993:čl1","1/1993:čl90","2/1993:čl17","2/1993:čl36","2/1993:čl10","209/1992:čl10","209/1992:čl8","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Kolize práva na ochranu osobnosti a svobody projevu při parlamentní debatě","facts":[{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Dne 11. 7. 2018 probíhala schůze Poslanecké sněmovny, jejímž jediným bodem byl návrh na vyslovení důvěry vládě vedené stěžovatelem Ing. Andrejem Babišem. Během přestávky vyšel stěžovatel mezi demonstrující na veřejném prostranství."},{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Po přestávce vystoupil s faktickou poznámkou vedlejší účastník Ing. Miroslav Kalousek, který stěžovatele expresivně kritizoval, označil ho za zbabělce a uvedl, že si nezaslouží být předsedou vlády."},{"sourceRefs":["S0033"],"text":"Stěžovatel bezprostředně reagoval projevem, v němž vedlejšího účastníka opakovaně nazval „zlodějem zlodějským“ a „ožralou“ a mimo jiné pronesl: „on, který rozkrádal Ministerstvo obrany a zabil lidi cez padáky“."},{"sourceRefs":["S0034","S0007"],"text":"Vedlejší účastník měl možnost na projev stěžovatele ještě během téže schůze reagovat, což také učinil, a následně se domáhal ochrany osobnosti žalobou u civilních soudů."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"5 C 354/2018","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Řízení o žalobě zastavil a věc postoupil Mandátovému a imunitnímu výboru Poslanecké sněmovny pro nedostatek pravomoci soudů.","court":"Okresní soud Praha-západ","decisionDate":"neuvedeno"},{"fileNumber":"neuvedeno","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení okresního soudu o zastavení řízení a postoupení věci.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"neuvedeno"},{"fileNumber":"25 Cdo 2386/2019-76","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Změnil rozhodnutí krajského soudu tak, že se řízení o žalobě nezastavuje. Dovodil, že indemnita podle čl. 27 odst. 2 Ústavy nezbavuje poslance soukromoprávní odpovědnosti a disciplinární řízení není lex specialis.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"15. 4. 2020"},{"fileNumber":"5 C 354/2018-223","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Uložil stěžovateli povinnost omluvit se vedlejšímu účastníkovi na schůzi Poslanecké sněmovny a písemně; návrh na konstatování nepravdivosti výroku zamítl.","court":"Okresní soud Praha-západ","decisionDate":"neuvedeno"},{"fileNumber":"21 Co 233/2021-256","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zrušil výrok o přiznání omluvy a věc vrátil okresnímu soudu.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"neuvedeno"},{"fileNumber":"5 C 354/2018","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Druhým rozsudkem zamítl žalobu v celém rozsahu. Dovodil, že stěžovatel nebyl pasivně legitimován, neboť výrok pronesl jako předseda vlády, a že šlo o hybridní výrok s dostatečným skutkovým základem.","court":"Okresní soud Praha-západ","decisionDate":"neuvedeno"},{"fileNumber":"21 Co 233/2021","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Potvrdil druhý rozsudek okresního soudu.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"neuvedeno"},{"fileNumber":"25 Cdo 1637/2022-287","sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek krajského soudu a vyhověl žalobě v části požadující omluvu. Shledal, že stěžovatel byl pasivně legitimován (výrok neměl obsahovou souvislost s funkcí předsedy vlády) a že výrok je skutkovým tvrzením, nikoli hybridním, a jeho pravdivost nebyla prokázána.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"5. 9. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda byl stěžovatel pasivně legitimován v řízení o ochranu osobnosti, když výrok pronesl jako předseda vlády na schůzi Poslanecké sněmovny.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044","S0046"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud shledal úvahu Nejvyššího soudu o pasivní legitimaci řádně odůvodněnou, srozumitelnou a prostou zjevného excesu. Stěžovatel přešel do ryze osobní roviny, výrok se vymykal obsahové souvislosti s funkcí předsedy vlády.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Výrok měl souvislost s činností vlády, neboť byl pronesen na schůzi k vyslovení důvěry vládě, a stěžovatel jednal jako předseda vlády při realizaci čl. 68 Ústavy; proto za něj nemůže odpovídat jako soukromá osoba.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0043","S0044","S0045","S0046"],"sourceRefs":["S0015"],"importance":"CORE","parties":["Ing. Andrej Babiš"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud správně aplikoval kritéria časová, fóra a obsahu; obsah výroku byl ryze osobní a nesouvisel s funkcí předsedy vlády."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. Andrej Babiš"]},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda čl. 27 odst. 2 Ústavy vylučuje soukromoprávní odpovědnost poslance za projevy v Poslanecké sněmovně.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0060","S0067","S0068","S0077"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že čl. 27 odst. 2 Ústavy nezakládá bezvýjimečné vynětí poslanců z působnosti soukromoprávních předpisů. Soukromoprávní odpovědnost je odlišná od veřejnoprávní, směřuje ke kompenzaci újmy a probíhá v horizontálním vztahu před nezávislým soudem. Disciplinární odpovědnost není způsobilá nahradit ochranu subjektivních práv.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Ing. Andrej Babiš"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda uložení povinnosti omluvit se vedlejšímu účastníkovi představuje přiměřené omezení svobody projevu stěžovatele podle čl. 17 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0107","S0108","S0110"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud provedl poměření svobody projevu a práva na ochranu osobnosti s využitím kritérií (povaha, obsah, forma, postavení, chování). I přes vysokou ochranu parlamentního projevu stěžovatel neprokázal skutkový základ svého extrémně závažného tvrzení. Omluva je přiměřeným zadostiučiněním.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Ing. Andrej Babiš"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0056","S0067","S0068"],"interpretation":"Čl. 27 odst. 2 Ústavy vylučuje pouze trestní a správněprávní odpovědnost poslance za projevy v komoře Parlamentu, nikoli odpovědnost soukromoprávní. Disciplinární odpovědnost není zvláštní úpravou k obecné soukromoprávní odpovědnosti.","regulations":"čl. 27 odst. 2 Ústavy","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0041","S0042","S0043"],"interpretation":"Pro posouzení, zda výrok představitele státního orgánu je výkonem veřejné moci (a tedy zakládá odpovědnost státu), je třeba aplikovat kritéria časová, fóra a obsahu. Pokud výrok postrádá obsahovou souvislost s funkcí, jde o exces, za nějž odpovídá osobně mluvčí.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 2 odst. 3 Listiny, zákon č. 82/1998 Sb.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0011"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu č. j. 25 Cdo 1637/2022-287 ze dne 5. 9. 2023, kterým byla stěžovateli uložena povinnost omluvit se vedlejšímu účastníkovi.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 17 odst. 1 Listiny, čl. 10 odst. 1 Úmluvy","right":"Svoboda projevu"},{"regulations":"čl. 27 odst. 2 Ústavy","right":"Poslanecká indemnita"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, stěžovatel byl účastníkem řízení, je právně zastoupen a vyčerpal všechny procesní prostředky ochrany.","sourceRefs":["S0021"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud řádně odůvodnil závěr o pasivní legitimaci stěžovatele; nedošlo k porušení práva na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0044","S0046"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Uložení omluvy je přiměřeným omezením svobody projevu vzhledem k neprokázanému skutkovému základu extrémně závažného tvrzení.","regulations":"čl. 17 odst. 1 Listiny, čl. 10 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0110"],"right":"Svoboda projevu (čl. 17 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Čl. 27 odst. 2 Ústavy nevylučuje soukromoprávní odpovědnost poslance za projevy v Parlamentu.","regulations":"čl. 27 odst. 2 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0077"],"right":"Poslanecká indemnita (čl. 27 odst. 2 Ústavy)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 3018/14","sourceRefs":["S0052","S0053"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výklad čl. 27 odst. 2 Ústavy: indemnita se vztahuje na trestní a přestupkovou odpovědnost, nikoli na soukromoprávní.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.3018.14.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.3018.14.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:3.US.3264.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:3.US.3264.23.1"}}