{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.3268.24.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3268/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.3268.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3268-24_1","decision_date":"2025-05-28","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Nedostatečné odůvodnění rozhodnutí insolvenčního soudu o zamítnutí návrhu na zrušení výpovědi leasingových smluv podle § 256 odst. 2 insolvenčního zákona","legal_sentence":"Právo na soudní ochranu vyžaduje, aby se při posuzování návrhu na zrušení výpovědi nájemních smluv podle § 256 odst. 2 insolvenčního zákona obecný soud alespoň stručně v odůvodnění vypořádal s kritérii předvídanými tímto ustanovením (dotčení oprávněných zájmů nájemce a riziko utrpení značné škody nájemce).","metadata_regulation_keys":["182/2006:§256","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nedostatečné odůvodnění rozhodnutí insolvenčního soudu o zamítnutí návrhu na zrušení výpovědi leasingových smluv podle § 256 odst. 2 insolvenčního zákona","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka měla se společností EKOKLIMA, a. s. (dále jen „úpadce“) uzavřeny leasingové smlouvy na návěsy pro kamionovou dopravu."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Krajský soud v Českých Budějovicích zjistil úpadek společnosti EKOKLIMA, a. s., ustanovil insolvenčního správce a na majetek úpadce byl vyhlášen konkurs."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Insolvenční správce na základě § 256 odst. 1 insolvenčního zákona leasingové smlouvy vypověděl."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatelka se v řízení před krajským soudem domáhala zrušení výpovědi nájemních smluv dle § 256 odst. 2 insolvenčního zákona, neboť by těmito výpověďmi byla nepřiměřeně dotčena na svých oprávněných zájmech a utrpěla by značnou škodu, přes 1 milion Kč."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Krajský soud její návrh zamítl s argumentem, že „nenabyl přesvědčení, že v tomto případě se nejedná o nepřiměřené dotčení nájemcových oprávněných zájmů“ a že je „přesvědčen, že insolvenční správce postupoval tak, aby insolvenční řízení probíhalo co nejvíce efektivně, tedy vypovězení nájemních smluv zde bylo namístě. Zároveň nelze ani pominout skutečnost, že správce postupoval v souladu s vůlí věřitelského výboru“."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"KSCB 26 INS 12115/2023-B-180","sourceRefs":["S0005","S0011"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh stěžovatelky na zrušení výpovědi leasingových smluv podle § 256 odst. 2 insolvenčního zákona s odůvodněním, že insolvenční správce postupoval efektivně a v souladu s vůlí věřitelského výboru.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"1. 10. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadené usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích splňuje požadavky na řádné odůvodnění soudního rozhodnutí, zejména zda se soud vypořádal s argumenty stěžovatelky a zákonnými kritérii § 256 odst. 2 insolvenčního zákona.","sourceRefs":["S0013","S0014","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0037","S0039","S0042","S0043"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že napadené usnesení je nepřezkoumatelné, neboť se soud nevypořádal s argumenty stěžovatelky a zákonnými kritérii § 256 odst. 2 insolvenčního zákona. Odkaz na efektivitu řízení a vůli věřitelského výboru není dostatečný. Soud byl povinen alespoň stručně reagovat na věcné důvody stěžovatelky a posoudit každou smlouvu individuálně. Tím došlo k porušení práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že krajský soud nereagoval na její konkrétní argumenty o nepřiměřeném dotčení oprávněných zájmů a hrozbě značné škody, neposoudil každou leasingovou smlouvu individuálně, a odůvodnění je paušalizující s odkazem na efektivitu řízení a vůli věřitelského výboru.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0035","S0036","S0037","S0039","S0042"],"sourceRefs":["S0013","S0014","S0017"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka MÜLLER GROUP AG, s. r. o."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že krajský soud na konkrétní argumenty stěžovatelky nijak (alespoň stručně) nereagoval a nepokusil se svou obecnou úvahu navázat na konkrétní skutkový stav a podmínky § 256 odst. 2 insolvenčního zákona."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka MÜLLER GROUP AG, s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0036","S0037","S0039"],"interpretation":"Při rozhodování o návrhu na zrušení výpovědi nájemní smlouvy podle § 256 odst. 2 insolvenčního zákona je soud povinen zvážit zájem leasingového nájemce proti zájmu věřitelů a na konkrétní argumenty nájemce alespoň stručně reagovat; odkaz na vůli věřitelského výboru nebo efektivitu insolvenčního řízení sám o sobě nepostačuje.","regulations":"§ 256 odst. 2 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenční zákon","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 1. 10. 2024, č. j. KSCB 26 INS 12115/2023-B-180, kterým byl zamítnut návrh stěžovatelky na zrušení výpovědi leasingových smluv podle § 256 odst. 2 insolvenčního zákona.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo (čl. 11 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, oprávněnou stěžovatelkou, je přípustná, neboť vyčerpala všechny zákonné procesní prostředky.","sourceRefs":["S0020"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud nedostál požadavkům na řádné odůvodnění soudního rozhodnutí, když na konkrétní argumenty stěžovatelky nereagoval a neposoudil zákonná kritéria § 256 odst. 2 insolvenčního zákona.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0042","S0043"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Ústavní soud neshledal důvod se samostatně zabývat namítaným porušením vlastnického práva, neboť porušení práva na soudní ochranu již vedlo ke zrušení napadeného rozhodnutí.","regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud je vázán právním názorem Ústavního soudu, že při novém rozhodování musí řádně odůvodnit své rozhodnutí, vypořádat se s argumenty stěžovatelky a posoudit zákonná kritéria § 256 odst. 2 insolvenčního zákona."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 1. 10. 2024, č. j. KSCB 26 INS 12115/2023-B-180","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 1. října 2024, č. j. KSCB 26 INS 12115/2023-B-180 bylo porušeno právo stěžovatelky na soudní ochranu zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 1. 10. 2024, č. j. KSCB 26 INS 12115/2023-B-180","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 1. října 2024, č. j. KSCB 26 INS 12115/2023-B-180 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 1162/17","sourceRefs":["S0031"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Odůvodnění rozhodnutí je pravidlem; redukce či absence odůvodnění je výjimkou. Rozhodnutí bez odůvodnění (resp. s nedostatečnými důvody) je nepřezkoumatelné a lze u něj vyloučit libovůli.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.1162.17.2","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.1162.17.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:3.US.3268.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:3.US.3268.24.1"}}