{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.3295.24.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3295/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.3295.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3295-24_1","decision_date":"2025-03-04","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náklady exekuce po zrušení exekučního titulu (předběžného opatření)","metadata_regulation_keys":["99/1963:§268","99/1963:§150","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náklady exekuce po zrušení exekučního titulu (předběžného opatření)","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Okresní soud vydal předběžné opatření, kterým stěžovateli a druhé žalované osobě uložil zdržet se všeho, co způsobuje stékání vody z jejich pozemku na pozemky žalobců."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel se proti předběžnému opatření odvolal; žalobci mezitím podali exekuční návrh na vymožení povinnosti."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Exekuce byla odložena do pravomocného skončení odvolacího řízení; krajský soud následně předběžné opatření zrušil a návrh na jeho nařízení zamítl."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Okresní soud exekuci zastavil, ale uložil povinným (včetně stěžovatele) společně a nerozdílně nahradit náklady řízení oprávněných a náklady exekuce."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Krajský soud částečně změnil nákladové výroky, ale potvrdil povinnost stěžovatele hradit náklady exekuce; stěžovatel považuje exekuci za neoprávněně zahájenou a náklady za nespravedlivé."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"26 EXE 5343/2023-24","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zastavil exekuci (I. výrok) a uložil povinným společně a nerozdílně nahradit náklady řízení oprávněných a náklady exekuce (II. nákladový výrok).","court":"Okresní soud ve Frýdku-Místku","decisionDate":"17. 1. 2024"},{"fileNumber":"10 Co 136/2024-60","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Odmítl odvolání proti výroku o zastavení exekuce (I. výrok), změnil nákladový výrok prvostupňového řízení (II. výrok), potvrdil povinnost hradit náklady exekuce (III. výrok) a nepřiznal náhradu nákladů odvolacího řízení (IV. výrok).","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"30. 9. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost ústavní stížnosti proti výroku o zastavení exekuce","sourceRefs":["S0014","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Stěžovatel není oprávněn napadat výrok o zastavení exekuce, protože jím bylo rozhodnuto v jeho prospěch. Podle ustálené judikatury Ústavního soudu (např. III. ÚS 1998/24) takový výrok nemůže porušovat ústavně zaručená práva stěžovatele.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Krajský soud měl věcně posoudit důvody zastavení exekuce, protože jeho závěr o oprávněnosti zahájení exekuce a zavinění povinných vedl k uložení povinnosti hradit náklady.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Marek Beránek"],"courtExplanation":"Stěžovatel je zjevně neoprávněným navrhovatelem, neboť výrok o zastavení exekuce byl v jeho prospěch a nemohl porušit jeho základní práva."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Marek Beránek"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Porušení práva na spravedlivý proces a ochranu vlastnictví nákladovými výroky","sourceRefs":["S0011","S0012","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0027","S0028"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Nákladová rozhodnutí nejsou projevem libovůle ani extrémního rozporu s principy spravedlnosti. Exekuce nebyla zahájena neoprávněně, krajský soud své rozhodnutí řádně odůvodnil a částka nákladů exekuce je bagatelní. Ústavní soud neshledal žádný ústavněprávní deficit.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Marek Beránek"],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. 9. 2024, č. j. 10 Co 136/2024-60, a usnesení Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 17. 1. 2024, č. j. 26 EXE 5343/2023-24, ve výrocích o nákladech řízení a zastavení exekuce.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na ochranu vlastnictví"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na procesní rovnost"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla zčásti odmítnuta pro zjevnou neoprávněnost navrhovatele (výrok o zastavení exekuce) a zčásti pro zjevnou neopodstatněnost (výroky o nákladech řízení).","sourceRefs":["S0029"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Stěžovatel není oprávněn napadat výrok o zastavení exekuce, neboť jím bylo rozhodnuto v jeho prospěch.","regulations":"čl. 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny) – výrok o zastavení exekuce","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitky stěžovatele nedosahují ústavněprávní roviny; nákladová rozhodnutí nejsou projevem libovůle ani extrémního rozporu se spravedlností.","regulations":"čl. 36, čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0024","S0025","S0026"],"right":"právo na spravedlivý proces a ochranu vlastnictví (čl. 36, čl. 11 Listiny) – nákladové výroky","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 1998/24","sourceRefs":["S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Stěžovatel je zjevně neoprávněný k podání ústavní stížnosti proti výroku, kterým bylo rozhodnuto v jeho prospěch.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.1998.24.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.1998.24.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:3.US.3295.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:3.US.3295.24.1"}}