{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.3307.24.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3307/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.3307.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3307-24_1","decision_date":"2025-02-06","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zastavení řízení pro zánik žalované právnické osoby a nevyčerpání procesních prostředků","metadata_regulation_keys":["99/1963:§241a","99/1963:§237","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zastavení řízení pro zánik žalované právnické osoby a nevyčerpání procesních prostředků","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel podal dne 7. 11. 2023 žalobu proti subjektu označenému jako 'Pojišťovna Patricie, a. s.'"},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Tato společnost zanikla výmazem z obchodního rejstříku dne 2. 7. 2021, tedy ještě před podáním žaloby."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obecné soudy dospěly k závěru, že žalovaná není způsobilá být účastníkem řízení, a řízení zastavily."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"17 C 387/2023-25","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Řízení zastaveno pro nedostatek podmínky řízení (zánik žalované).","court":"Obvodní soud pro Prahu 5","decisionDate":"2023-11-30"},{"fileNumber":"68 Co 69/2024-39","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Potvrzeno usnesení obvodního soudu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2024-02-26"},{"fileNumber":"20 Cdo 2318/2024-63","sourceRefs":["S0019"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítnuto pro vady (nedostatečné vymezení dovolacího důvodu a přípustnosti).","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2024-09-10"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces, když odmítl jeho dovolání jako vadné.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022","S0023"],"text":"Nejvyšší soud nepostupoval protiústavně, dovolání bylo vadné, neboť stěžovatel nesplnil povinnost uvést, který z předpokladů přípustnosti dovolání podle §237 o.s.ř. je naplněn, a nevymezil právní otázku. Odmítnutí dovolání pro vady bylo ústavně konformní.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že dovolání jasně a zřetelně obsahovalo dovolací důvod a z jeho obsahu bylo zřejmé, čeho se dovolává.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022","S0023"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["Pavel Novotný"],"courtExplanation":"Dovolání neobsahovalo odkaz na judikaturu NS, nevymezilo právní otázku ani předpoklad přípustnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Pavel Novotný"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je ústavní stížnost proti meritorním výrokům rozhodnutí městského a obvodního soudu přípustná, když stěžovatel nevyčerpal řádně dovolání?","sourceRefs":["S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031"],"text":"Ústavní stížnost je nepřípustná, protože stěžovatel nevyčerpal řádně dovolání. Podání vadného dovolání, kterým se Nejvyšší soud nemůže věcně zabývat, nelze považovat za vyčerpání procesních prostředků.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je ústavní stížnost proti nákladovým výrokům rozhodnutí městského a obvodního soudu včasná?","sourceRefs":["S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0035","S0036"],"text":"Ústavní stížnost je opožděná, protože byla podána po uplynutí dvouměsíční lhůty od doručení rozhodnutí odvolacího soudu.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 30.11.2023, č.j. 17 C 387/2023-25, kterým bylo zastaveno řízení","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 26.2.2024, č.j. 68 Co 69/2024-39, kterým bylo potvrzeno usnesení obvodního soudu","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0019"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10.9.2024, č.j. 20 Cdo 2318/2024-63, kterým bylo odmítnuto dovolání","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY","TIME_BARRED"],"reason":"Ústavní stížnost je zčásti nepřípustná pro nevyčerpání procesních prostředků (meritorní výroky) a zčásti opožděná (nákladové výroky).","sourceRefs":["S0031","S0036"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud nepostupoval protiústavně, dovolání bylo vadné.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0026"],"right":"právo na spravedlivý proces","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"reason":"Ústavní stížnost proti meritorním výrokům nepřípustná, proti nákladovým výrokům opožděná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0031","S0036"],"right":"právo na spravedlivý proces","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 3151/17","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Odmítne-li Nejvyšší soud dovolání jako vadné, ačkoli vadu nemělo, porušuje právo na soudní ochranu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.3151.17.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","finding:950000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.3151.17.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:3.US.3307.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:3.US.3307.24.1"}}