{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.3315.25.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3315/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.3315.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3315-25_1","decision_date":"2025-12-04","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Návrh na odklad vykonatelnosti trestního příkazu v řízení o ústavní stížnosti proti postupu soudu","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Návrh na odklad vykonatelnosti trestního příkazu v řízení o ústavní stížnosti proti postupu soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0001","S0007"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 6 vydal dne 9. září 2025 trestní příkaz č. j. 16 T 96/2025-192, kterým stěžovateli uložil trest spočívající v povinnosti vést řádný život, hradit dlužné výživné a podrobit se dohledu Probační a mediační služby."},{"sourceRefs":["S0002","S0004"],"text":"Stěžovatel podal proti trestnímu příkazu odpor, avšak Obvodní soud k němu nepřihlížel a nenařídil hlavní líčení."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Stěžovatel podal ústavní stížnost proti tomuto postupu a současně návrh na odklad vykonatelnosti výroku o trestu trestního příkazu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"16 T 96/2025-192","sourceRefs":["S0001","S0007"],"outcomeSummary":"Trestní příkaz, kterým byl stěžovateli uložen trest spočívající v povinnosti vést řádný život, hradit dlužné výživné a podrobit se dohledu Probační a mediační služby.","court":"Obvodní soud pro Prahu 6","decisionDate":"9. září 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Splnění podmínek pro odklad vykonatelnosti trestního příkazu podle § 79 odst. 2 zákona o Ústavním soudu","sourceRefs":["S0005","S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007"],"testApplied":"OTHER","text":"Podmínky § 79 odst. 2 zákona o Ústavním soudu nejsou splněny, protože stěžovatel neprokázal nepoměrně větší újmu a odklad by byl v rozporu s veřejným zájmem na výkonu trestní spravedlnosti. Uložené povinnosti nejsou natolik závažné, aby odůvodnily výjimku z pravidla, že ústavní stížnost nemá odkladný účinek.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel poukázal na usnesení sp. zn. III. ÚS 3464/17, kde Ústavní soud odložil vykonatelnost trestního příkazu ukládajícího trest vyhoštění. Tvrdil, že mu hrozí újma v podobě výkonu nepodmíněného trestu odnětí svobody, neboť není objektivně schopen hradit stanovené výživné, a že nepřiměřenost výkonu trestu podtrhuje skutečnost, že přečin zanedbání povinné výživy od 1. 1. 2026 nebude trestným činem.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0007"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel D. Š."],"courtExplanation":"Stěžovatel neuvádí žádnou nepoměrně větší újmu ve srovnání s veřejným zájmem na řádném výkonu trestní spravedlnosti. Uložené povinnosti (vést řádný život, hradit výživné podle svých sil, podrobit se dohledu) nepředstavují natolik závažný zásah, aby ospravedlňovaly odklad. Případný výkon trestu odnětí svobody by vyžadoval samostatné rozhodnutí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel D. Š."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0004"],"description":"Trestní příkaz Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 9. září 2025, č. j. 16 T 96/2025-192, výrok o trestu","type":"COURT_DECISION"}]},"admissibility":{"overallStatus":"NOT_ASSESSED"}},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"výrok o trestu trestního příkazu Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 9. září 2025, č. j. 16 T 96/2025-192","kind":"REJECT","text":"Návrh na odklad vykonatelnosti výroku o trestu trestního příkazu Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 9. září 2025, č. j. 16 T 96/2025-192, se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 3464/17","sourceRefs":["S0008"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Věc se netýká hrozby vyhoštění, ale povinností méně závažných (vést řádný život, hradit výživné, podrobit se dohledu), proto není srovnatelná a neodůvodňuje odklad vykonatelnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2019:3.US.3464.17.4","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2019:3.US.3464.17.4"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:3.US.3315.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:3.US.3315.25.1"}}