{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.3334.24.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3334/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.3334.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3334-24_1","decision_date":"2025-01-16","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přezkum usnesení o nařízení předběžného opatření zakazujícího nakládání s nemovitostí za účelem zajištění budoucích nákladů řízení","metadata_regulation_keys":["99/1963:§74","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přezkum usnesení o nařízení předběžného opatření zakazujícího nakládání s nemovitostí za účelem zajištění budoucích nákladů řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 9 nařídil předběžné opatření, kterým stěžovatelce zakázal nakládat s nemovitou věcí v jejím vlastnictví, a to z důvodu obavy vedlejší účastnice, že stěžovatelka se zbavuje majetku postačujícího k úhradě nákladů řízení, které se již pohybují okolo 1 000 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obvodní soud při jednání vyslovil předběžný názor, že žalobě stěžovatelky ve věci samé nelze vyhovět, a stěžovatelka následně činila úkony oddalující vynesení rozsudku (návrh na vstup jiné společnosti do řízení, návrh na přikázání věci jinému soudu, žádost o osvobození od soudního poplatku)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Městský soud v Praze k odvolání stěžovatelky usnesení obvodního soudu potvrdil s poukazem na účelovost procesních návrhů stěžovatelky a jejich vzájemný rozpor (tvrdí vlastnictví jiného majetku, ale žádá o osvobození od soudních poplatků)."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"neuvedeno","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Nařídil předběžné opatření zakazující stěžovatelce nakládat s nemovitostí z důvodu obavy o výkon budoucího rozhodnutí o nákladech řízení.","court":"Obvodní soud pro Prahu 9","decisionDate":"neuvedeno"},{"fileNumber":"11 Co 361/2024-373","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení obvodního soudu; shledal, že procesní vývoj věci osvědčuje legitimní obavu vedlejší účastnice a že předběžné opatření je namístě.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"1. 10. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů při poskytnutí lhůty k doplnění odvolání (10 dnů, prodloužení o jeden pracovní den) porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0009","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Poskytnutá lhůta 10 dnů k doplnění odvolání byla přiměřená složitosti věci, která se týkala pouze předběžného opatření. Stěžovatelka neprokázala, že by jí znemožnila uplatnit relevantní argumentaci. Nález III. ÚS 2934/2021 není přiléhavý, neboť v dané věci nešlo o nevyhovění bez vážných důvodů.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Obvodní soud prodloužil lhůtu k doplnění odvolání pouze o jeden pracovní den, ačkoli běžnou praxí je 5–15 dnů; odkazuje na nález III. ÚS 2934/2021, podle kterého musí soud žádosti vyhovět, nejsou-li vážné důvody pro nevyhovění.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka PIEDRA NATURAL, a. s."],"courtExplanation":"Lhůta 10 dnů byla dostatečná vzhledem k jednoduchosti věci (předběžné opatření, nikoli meritum); stěžovatelka neuvedla, jakou argumentaci nestihla uplatnit."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka PIEDRA NATURAL, a. s."]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nepostoupení návrhu na přikázání věci jinému soudu (delegace vhodná) a závěr o obstrukčním jednání stěžovatelky porušily její právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0010","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Obecné soudy dostatečně odůvodnily, že stěžovatelka činila obstrukční kroky, a proto nebylo nutné návrh na delegaci předkládat. Tento závěr není svévolný.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka PIEDRA NATURAL, a. s."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda předběžné opatření zajišťující výkon rozhodnutí o nákladech řízení (nemeritorního) je v souladu s § 74 o. s. ř. a neporušuje vlastnické právo stěžovatelky podle čl. 11 Listiny.","sourceRefs":["S0011","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Výklad stěžovatelky, že předběžné opatření nelze použít k zajištění nákladů řízení, je restriktivní a neodpovídá zákonu. Soudy správně dovodily, že obava z maření výkonu rozhodnutí o nákladech je legitimním důvodem pro vydání předběžného opatření.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka PIEDRA NATURAL, a. s."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí o předběžném opatření bylo projevem svévole nebo zda v řízení došlo k flagrantnímu porušení práva na soudní ochranu.","sourceRefs":["S0016","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Rozhodnutí není svévolné. Obecné soudy řádně odůvodnily existenci obavy a přiměřenost opatření. Stěžovatelka neunesla své břemeno tvrzení a osvědčení ohledně jiného majetku.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatelka PIEDRA NATURAL, a. s."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014"],"interpretation":"Předběžné opatření může být vydáno i k zajištění výkonu rozhodnutí o nákladech řízení (nemeritorního), neboť zákon neomezuje jeho účel pouze na meritorní rozhodnutí.","regulations":"§ 74 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 1. 10. 2024, č. j. 11 Co 361/2024-373, kterým bylo potvrzeno předběžné opatření Obvodního soudu pro Prahu 9.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"rovnost účastníků řízení"}]},"admissibility":{"overallStatus":"NOT_ASSESSED","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná podle § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu, neboť napadené rozhodnutí není svévolné, má zákonný podklad a bylo vydáno příslušným soudem.","sourceRefs":["S0020"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv.","regulations":"čl. 11, 36, 37 Listiny","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny), právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny), rovnost účastníků (čl. 37 odst. 3 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 1. 10. 2024, č. j. 11 Co 361/2024-373","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 221/98","sourceRefs":["S0013"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud přistupuje k přezkumu předběžných opatření zdrženlivě; zkoumá pouze zákonný podklad, příslušnost a svévoli.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:2.US.221.98","precedent_source_units":["legal_question:3000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950000","legal_question:2000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:2.US.221.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:3.US.3334.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:3.US.3334.24.1"}}