{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.3345.25.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3345/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.3345.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3345-25_1","decision_date":"2025-11-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení ústavnosti rozhodnutí obecných soudů o neplatnosti usnesení valné hromady společnosti s ručením omezeným týkajících se rozdělení zisku a zálohy na podíl na zisku","metadata_regulation_keys":["90/2012:§258","90/2012:§191","90/2012:§212","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení ústavnosti rozhodnutí obecných soudů o neplatnosti usnesení valné hromady společnosti s ručením omezeným týkajících se rozdělení zisku a zálohy na podíl na zisku","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka je menšinovou společnicí vedlejší účastnice s podílem 49 %. Valná hromada vedlejší účastnice přijala dne 27. července 2022 usnesení č. 1, 4 a 5, proti nimž stěžovatelka podala protest."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Usnesení č. 4 spočívalo v převodu účetního zisku vedlejší účastnice ve výši 2 721 Kč za rok 2021 na účet nerozděleného zisku z minulých let; usnesení č. 5 zrušilo dříve přijaté usnesení valné hromady o schválení poskytování zálohy stěžovatelce na podíl na zisku od měsíce následujícího po skončení jejího pracovního poměru u vedlejší účastnice."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka měla za to, že přijatá usnesení odporují dobrým mravům a došlo k porušení zákazu zneužití hlasovacího práva k újmě celku."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"68 Cm 51/2023-105","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh na vyslovení neplatnosti usnesení č. 1, vyslovil neplatnost usnesení č. 4 a 5.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"14. března 2024"},{"fileNumber":"14 Cmo 204/2024-176","sourceRefs":["S0007","S0008"],"outcomeSummary":"Změnil usnesení krajského soudu ve výrocích II a III a návrh na vyslovení neplatnosti usnesení č. 4 a 5 zamítl.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"24. října 2024"},{"fileNumber":"27 Cdo 625/2025-202","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelky odmítl pro nepřípustnost.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"27. srpna 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem obecných soudů došlo k porušení práva stěžovatelky vlastnit majetek a práva na spravedlivý proces tím, že soudy aplikovaly judikaturu Nejvyššího soudu o nerozdělení zisku u společnosti s ručením omezeným bez provedení testu proporcionality a bez zohlednění specifických okolností případu.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0015"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by napadená rozhodnutí byla stižena kvalifikovanými vadami. Obecné soudy ústavně souladným způsobem vysvětlily, proč námitkám stěžovatelky nepřisvědčily. Test proporcionality není u společnosti s ručením omezeným vyžadován, a stěžovatelka nepředložila konkrétní argumenty pro odchýlení se od ustálené judikatury. Její námitky jsou pouhým nesouhlasem se závěry soudů, což nezakládá neústavnost.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Použití usnesení sp. zn. 27 Cdo 1306/2023 na věc stěžovatelky vede k věcně a materiálně nespravedlivým závěrům a tím k zásahu do práva vlastnit majetek. Soudy měly provést test proporcionality a zohlednit specifické poměry, zejména 49% podíl stěžovatelky a její vyloučení z rozhodování.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014","S0015"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Test proporcionality není u společnosti s ručením omezeným vyžadován; stěžovatelka nepředložila konkrétní argumenty pro odchýlení se od ustálené judikatury; její námitky jsou obecného charakteru a odrážejí nesouhlas se závěry soudů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze č. j. 14 Cmo 204/2024-176 ze dne 24. října 2024, kterým byl změněn výrok krajského soudu a zamítnut návrh na vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady č. 4 a 5.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 27 Cdo 625/2025-202 ze dne 27. srpna 2025, kterým bylo dovolání stěžovatelky odmítnuto pro nepřípustnost.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod, čl. 17 Listiny základních práv Evropské unie","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí netrpí kvalifikovanými vadami a námitky stěžovatelky jsou pouhým nesouhlasem se závěry obecných soudů.","sourceRefs":["S0016"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv, neboť námitky stěžovatelky jsou zjevně neopodstatněné.","regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod, čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 17 Listiny základních práv Evropské unie","reasonSourceRefs":["S0016"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 Listiny, čl. 17 Listiny EU) a právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"sp. zn. 27 Cdo 1306/2023 (R 79/2024)","sourceRefs":["S0008","S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Valná hromada společnosti s ručením omezeným nemusí rozdělit zisk mezi společníky, třebaže pro to nemá důležité důvody.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2023:27.CDO.1306.2023.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900001","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2023:27.CDO.1306.2023.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:3.US.3345.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:3.US.3345.25.1"}}