{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.3356.24.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3356/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.3356.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3356-24_1","decision_date":"2025-07-18","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení proporcionality vazby a povinnosti soudu zvážit nahrazení vazby jiným opatřením při rozhodování o útěkové vazbě","legal_sentence":"Podle čl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod musí být při používání ustanovení o mezích základních práv a svobod šetřeno jejich podstaty a smyslu, což nalézá svůj zákonný odraz v ustanovení § 67 trestního řádu . Soud rozhodující o uvalení vazby se musí zabývat kritérii osoby obviněného, povahy a závažnosti trestného činu, pro který je stíhán, a to včetně toho, zda v době rozhodování nelze účelu vazby dosáhnout jiným opatřením, zejména uložením některého z předběžných opatření. Nejsou-li tato kritéria dostatečně reflektována ve vztahu k uložení alternativ nahrazujících vazbu v odůvodnění rozhodnutí o uvalení vazby, zakládá uvedené pochybení porušení čl. 8 odst. 2 Listiny základních práv a svobod ve spojení s čl. 8 odst. 1 a odst. 5 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["141/1961:§67","141/1961:§68","141/1961:§72a","141/1961:§73c","40/2009:§175","89/2012:§84","2/1993:čl8","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení proporcionality vazby a povinnosti soudu zvážit nahrazení vazby jiným opatřením při rozhodování o útěkové vazbě","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 14. 8. 2024 v odpoledních hodinách vstoupila poškozená E. D. do prodejny WEED s cílem natočit prostory na mobilní telefon. Stěžovatel N. D. Ch., který se v prodejně nacházel, ji nejprve slovně vyzval, aby nefotila, poté po ní hodil plastovou láhev, a když nereagovala, vzal baseballovou pálku, rozmáchl se a lehce ji udeřil do levé paže. Poškozená utrpěla zranění, které si nevyžádalo další ošetření ani pracovní neschopnost."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Proti stěžovateli bylo usnesením policejního orgánu ze dne 3. 10. 2024 zahájeno trestní stíhání pro zločin vydírání podle § 175 odst. 1, odst. 2 písm. c) trestního zákoníku."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 4. 10. 2024, č. j. 43 Nt 57/2024-9, byl stěžovatel vzat do vazby podle § 67 písm. a) trestního řádu (útěková vazba). Soud shledal důvodnou obavu, že by se mohl skrývat nebo vyhýbat trestnímu stíhání, s ohledem na to, že nemá v ČR věrohodnou adresu, stálé zaměstnání, jeho vztah k prodejně je nejasný, prokazuje se dokladem jevícím známky pozměnění a hrozí mu citelná trestní sazba."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stížnost stěžovatele proti tomuto usnesení byla usnesením Městského soudu v Praze ze dne 7. 11. 2024, sp. zn. 61 To 729/2024, zamítnuta jako nedůvodná."},{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Dne 29. 1. 2025 byl stěžovatel propuštěn z vazby na svobodu, neboť obvodní soud dospěl k závěru, že trestní stíhání nepovede k uložení nepodmíněného trestu odnětí svobody."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"43 Nt 57/2024-9","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Stěžovatel byl vzat do vazby podle § 67 písm. a) trestního řádu z důvodu obavy z útěku nebo skrývání. Soud uvedl, že stěžovatel nemá v ČR věrohodnou adresu, stálé zaměstnání, jeho vztah k prodejně je nejasný, prokazuje se dokladem jevícím známky pozměnění a hrozí mu citelná trestní sazba. Možnost nahrazení vazby jiným opatřením byla shledána nedostatečnou.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"4. 10. 2024"},{"fileNumber":"61 To 729/2024","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Stížnost stěžovatele proti usnesení o vazbě byla zamítnuta jako nedůvodná. Městský soud se ztotožnil s argumentací obvodního soudu a uvedl, že vzhledem k souhrnu zjištěných skutečností (cizí státní příslušnost, absence vazeb na ČR, pozměněný doklad, vysoká trestní sazba) je riziko útěku reálné a alternativní opatření by nebyla dostatečná.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"7. 11. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy při rozhodování o vzetí do útěkové vazby dostatečně posoudily možnost nahrazení vazby jiným opatřením s ohledem na povahu a závažnost činu a osobu obviněného, zejména když z okolností bylo zřejmé, že trestní stíhání nepovede k uložení nepodmíněného trestu odnětí svobody.","sourceRefs":["S0014","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0038"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Soudy porušily čl. 8 odst. 1, 2, 5 Listiny, protože neposoudily možnost nahrazení vazby jiným opatřením s ohledem na povahu a závažnost činu a osobu stěžovatele. Z popsaných skutkových okolností bylo prima facie vyloučeno, že by byl stěžovatel reálně ohrožen vysokým trestem. Soudy měly zvážit, zda je hrozba vysokého trestu reálná a konkrétní, což neučinily.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že vazba je neproporcionální, neboť reálně hrozící trest je nízký vzhledem k polehčujícím okolnostem (vyprovokování, první trestný čin, silné rozrušení, doznání, lítost, bezúhonnost). Odkázal na nálezy III. ÚS 1664/23 a III. ÚS 35/24.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0035","S0036","S0038"],"sourceRefs":["S0014","S0015"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel N. D. Ch."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že soudy se nezabývaly otázkou, zda účelu vazby nelze dosáhnout jiným opatřením, a to i přes zjevné polehčující okolnosti a specifický charakter činu. Pouhý odkaz na horní hranici trestní sazby nestačí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel N. D. Ch."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odůvodnění napadených rozhodnutí o vazbě splňuje požadavky na řádné odůvodnění, zejména ve vztahu k námitkám stěžovatele o nedostatečnosti důvodů útěkové vazby a možnosti nahrazení vazby.","sourceRefs":["S0016","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039"],"text":"Městský soud se řádně nevypořádal s námitkami stěžovatele a nedostatečně odůvodnil své rozhodnutí, čímž porušil čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel N. D. Ch."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0031","S0032"],"interpretation":"Soud je povinen při rozhodování o vzetí do vazby zvážit, zda účelu vazby nelze dosáhnout jiným opatřením, a to i bez návrhu obviněného, přičemž musí přihlédnout ke všem okolnostem případu včetně reálně hrozícího trestu a individuálních okolností; pouhý odkaz na horní hranici trestní sazby nestačí.","regulations":"§ 67 trestního řádu, čl. 8 odst. 1, 2, 5 Listiny","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 4.10.2024, č.j. 43 Nt 57/2024-9, o vzetí do vazby, a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 7.11.2024, sp.zn. 61 To 729/2024, o zamítnutí stížnosti.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 1, 2, 5 Listiny","right":"právo na osobní svobodu"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněným stěžovatelem, je přípustná, neboť využil všech procesních prostředků k ochraně svých práv.","sourceRefs":["S0026"]},"findings":[{"reason":"Soudy neposoudily možnost nahrazení vazby jiným opatřením s ohledem na povahu činu a osobu stěžovatele.","regulations":"čl. 8 odst. 1, 2, 5 Listiny","reasonSourceRefs":["S0040"],"right":"právo na osobní svobodu podle čl. 8 odst. 1, 2, 5 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Městský soud se řádně nevypořádal s námitkami stěžovatele a nedostatečně odůvodnil své rozhodnutí.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0039"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Městského soudu v Praze ze dne 7.11.2024, sp.zn. 61 To 729/2024, a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 4.10.2024, č.j. 43 Nt 57/2024-9","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 7. listopadu 2024, sp. zn. 61 To 729/2024, a usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 4. října 2024, č. j. 43 Nt 57/2024-9, bylo porušeno právo stěžovatele na spravedlivý proces podle článku 36 odst. 1 a jeho právo na osobní svobodu podle článku 8 odst. 1, 2 a 5 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Městského soudu v Praze ze dne 7.11.2024, sp.zn. 61 To 729/2024, a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 4.10.2024, č.j. 43 Nt 57/2024-9","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 7. listopadu 2024, sp. zn. 61 To 729/2024, a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 4. října 2024, č. j. 43 Nt 57/2024-9, se ruší."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Nesouhlasí s většinovým názorem, že soudy nedostatečně posoudily možnost nahrazení vazby; odůvodnění napadených rozhodnutí považuje za dostatečné a v souladu s judikaturou. Dále namítá, že většinový nález nepřípustně hodnotí otázku viny stěžovatele a předjímá výsledek trestního řízení.","judges":["Daniela Zemanová"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 1664/23","sourceRefs":["S0015"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Obdobné skutkové okolnosti mohou vést k závěru o neproporcionalitě vazby.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2023:3.US.1664.23.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2023:3.US.1664.23.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:3.US.3356.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:3.US.3356.24.1"}}