{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.3382.24.2","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3382/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.3382.24.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3382-24_2","decision_date":"2025-06-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přípustnost vedlejšího účastenství Vinařského fondu v řízení o náhradě nemajetkové újmy podle zákona o odpovědnosti státu za škodu","metadata_regulation_keys":["106/1999:§14","82/1998:§16","82/1998:§6","99/1963:§93","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přípustnost vedlejšího účastenství Vinařského fondu v řízení o náhradě nemajetkové újmy podle zákona o odpovědnosti státu za škodu","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0012"],"text":"Stěžovatelka podala dvě žaloby proti České republice – Ministerstvu zemědělství na omluvu a zaplacení částek 16 875 Kč a 26 250 Kč s příslušenstvím za nemajetkovou újmu způsobenou nesprávným úředním postupem Vinařského fondu (vedlejší účastník 2)."},{"sourceRefs":["S0007","S0013"],"text":"V obou řízeních Vinařský fond oznámil vstup do řízení jako vedlejší účastník na straně žalované s odkazem na možnost uplatnění regresních nároků."},{"sourceRefs":["S0007","S0013"],"text":"Stěžovatelka navrhla vyslovení nepřípustnosti vedlejšího účastenství s argumentem, že § 6 zákona o odpovědnosti státu za škodu je speciální úpravou vůči § 93 odst. 1 o. s. ř., a proto nelze vedlejší účastenství připustit."},{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0014"],"text":"Obecné soudy ve všech stupních vstup Vinařského fondu připustily s odůvodněním, že má právní zájem na výsledku řízení z důvodu možného regresního nároku a že § 6 a § 93 o. s. ř. upravují odlišnou problematiku."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"15 C 16/2023-56","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Připustil vstup Vinařského fondu do řízení jako vedlejšího účastníka na straně žalované.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"31. 10. 2023"},{"fileNumber":"18 Co 381/2023-73","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení obvodního soudu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"21. 1. 2024"},{"fileNumber":"30 Cdo 2229/2024-98","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelky odmítl, neboť dovolací otázky se míjely s rozhodnutím odvolacího soudu nebo byly založeny na chybné interpretaci judikatury.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"9. 10. 2024"},{"fileNumber":"23 C 16/2023-39","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Připustil vstup Vinařského fondu do řízení jako vedlejšího účastníka na straně žalované.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"17. 7. 2023"},{"fileNumber":"91 Co 323/2023-70","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení obvodního soudu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"30. 10. 2023"},{"fileNumber":"30 Cdo 2964/2024-104","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelky odmítl, neboť formulované otázky nezakládaly přípustnost dovolání a na jejich řešení rozhodnutí odvolacího soudu nezáviselo.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"27. 11. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Je přípustné, aby v řízení o náhradě škody podle zákona o odpovědnosti státu za škodu vstoupil do řízení jako vedlejší účastník na straně žalované subjekt, jehož nesprávný úřední postup je uplatňován jako důvod nároku, a to na základě § 93 odst. 1 o. s. ř., aniž by to vylučoval § 6 zákona o odpovědnosti státu za škodu?","sourceRefs":["S0017","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0025","S0026"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by napadenými rozhodnutími došlo k porušení ústavně zaručených práv stěžovatelky. Otázka vedlejšího účastenství je otázkou podústavního práva, kterou obecné soudy posoudily správně a v souladu s ustálenou judikaturou. Námitky stěžovatelky nedosahují ústavněprávní roviny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"§ 6 zákona o odpovědnosti státu za škodu je speciální úpravou vůči § 93 o. s. ř., a proto nelze vedlejší účastenství v těchto řízeních připustit.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0008","S0009","S0010","S0025"],"sourceRefs":["S0017"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Obecné soudy správně posoudily, že § 6 a § 93 o. s. ř. upravují odlišnou problematiku a vzájemně se nevylučují; vedlejší účastenství je přípustné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 č. j. 15 C 16/2023-56 ze dne 31. 10. 2023, kterým byl připuštěn vstup Vinařského fondu do řízení jako vedlejšího účastníka.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze č. j. 18 Co 381/2023-73 ze dne 21. 1. 2024, kterým bylo potvrzeno usnesení obvodního soudu.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 30 Cdo 2229/2024-98 ze dne 9. 10. 2024, kterým bylo dovolání stěžovatelky odmítnuto.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0013"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 č. j. 23 C 16/2023-39 ze dne 17. 7. 2023, kterým byl připuštěn vstup Vinařského fondu do řízení jako vedlejšího účastníka.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0014"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze č. j. 91 Co 323/2023-70 ze dne 30. 10. 2023, kterým bylo potvrzeno usnesení obvodního soudu.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0015"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 30 Cdo 2964/2024-104 ze dne 27. 11. 2024, kterým bylo dovolání stěžovatelky odmítnuto.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod; čl. 96 odst. 1 Ústavy","right":"právo na spravedlivý proces, právo na rovnost účastníků řízení, právo na zákonného soudce"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatelky nedosahují ústavněprávní roviny a obecné soudy postupovaly ústavně konformně.","sourceRefs":["S0026"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal důvod pro meritorní přezkum, neboť ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3 Listiny; čl. 96 odst. 1 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0026"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny), právo na rovnost účastníků řízení (čl. 37 odst. 3 Listiny), právo na zákonného soudce (čl. 96 odst. 1 Ústavy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 3737/2014","sourceRefs":["S0017"],"usage":"REFERENCED","proposition":"V řízení podle zákona o odpovědnosti státu za škodu lze aplikovat § 93 odst. 1 o. s. ř.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2015:30.CDO.3737.2014.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2015:30.CDO.3737.2014.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:3.US.3382.24.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:3.US.3382.24.2"}}