{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.3398.25.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3398/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.3398.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3398-25_1","decision_date":"2025-12-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nesouhlas s posouzením přípustnosti kasačních námitek a důkazního břemene v daňovém řízení o vrácení spotřební daně z minerálních olejů","metadata_regulation_keys":["150/2002:§104","280/2009:§92","353/2003:§57","500/2004:§50","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nesouhlas s posouzením přípustnosti kasačních námitek a důkazního břemene v daňovém řízení o vrácení spotřební daně z minerálních olejů","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel podal žádost o vrácení spotřební daně z minerálních olejů použitých v zemědělské prvovýrobě podle § 57 zákona o spotřebních daních."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Celní úřad pro Pardubický kraj provedl daňovou kontrolu a vydal sedm dodatečných platebních výměrů, kterými doměřil daň. Stěžovatel se odvolal, Generální ředitelství cel odvoláním změnilo výměry tak, že daň byla doměřena ještě vyšší."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Spor se týkal prokázání skutečné spotřeby minerálních olejů. Stěžovatel předložil formální evidence, ale správce daně namítal, že údaje v nich nelze ověřit. Stěžovatel považoval závěry kontroly za překvapivé a výpočet podílového ukazatele za nesmyslný."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Krajský soud žalobu zamítl, Nejvyšší správní soud kasační stížnost zamítl a některé námitky označil za nepřípustné, protože nebyly uplatněny v žalobě."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Vydal sedm dodatečných platebních výměrů, kterými doměřil stěžovateli spotřební daň.","court":"Celní úřad pro Pardubický kraj","decisionDate":"21. prosince 2022"},{"sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Změnilo dodatečné platební výměry tak, že stěžovateli byla doměřena spotřební daň vyšší.","court":"Generální ředitelství cel","decisionDate":"17. listopadu 2023"},{"fileNumber":"52 Af 1/2021-80","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatele proti rozhodnutí vedlejšího účastníka.","court":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích","decisionDate":"7. listopadu 2024"},{"fileNumber":"9 Afs 5/2025-33","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost stěžovatele; některé kasační námitky označil za nepřípustné podle § 104 odst. 4 s. ř. s.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"17. září 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší správní soud porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že námitku překvapivosti zprávy o daňové kontrole a námitku nesmyslnosti podílového ukazatele považoval za nepřípustné podle § 104 odst. 4 s. ř. s., ačkoliv stěžovatel tvrdí, že je uplatnil již v žalobě.","sourceRefs":["S0008","S0011","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0016"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by postup Nejvyššího správního soudu při posouzení přípustnosti kasačních námitek byl v rozporu s ústavním pořádkem. Námitka překvapivosti byla vypořádána, námitka podílového ukazatele nebyla v žalobě řádně uplatněna.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že se Nejvyšší správní soud nezabýval námitkou překvapivosti zprávy o daňové kontrole, ačkoliv ji uplatnil v žalobě.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["MILZA zemědělské družstvo"],"courtExplanation":"Nejvyšší správní soud se námitkou zabýval v bodě 35 rozsudku, kde uvedl, že krajský soud správně uzavřel, že závěr nemohl být překvapivý."}],"id":"LQ001","raisedBy":["MILZA zemědělské družstvo"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda správní soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces a vlastnické právo tím, že neprovedly jím navržený důkaz výslechem svědka Vladimíra Tyllera.","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Postup soudů při hodnocení důkazů a neprovedení navrženého důkazu byl v souladu s ústavními principy volného hodnocení důkazů a nevybočil z mezí ústavnosti.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["MILZA zemědělské družstvo"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 9 Afs 5/2025-33 ze dne 17. září 2025","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí není v rozporu s ústavním pořádkem.","sourceRefs":["S0022"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by bylo meritorně posouzeno porušení práv.","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a vlastnické právo (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 9 Afs 5/2025-33","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 38/95","sourceRefs":["S0018"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Daňové řízení je postaveno na zásadě, že daňový subjekt má povinnost daň přiznat a své tvrzení doložit.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1996:Pl.US.38.95","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","finding:950001","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1996:Pl.US.38.95"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:3.US.3398.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:3.US.3398.25.1"}}