{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.3414.24.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3414/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.3414.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3414-24_1","decision_date":"2025-12-16","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení ústavní stížnosti proti usnesení Nejvyššího soudu, kterým byl poškozený odkázán na řízení ve věcech občanskoprávních v trestní věci zpronevěry","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265m","141/1961:§265","141/1961:§265r","141/1961:§314h","2/1993:čl11","2/1993:čl38","2/1993:čl37","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení ústavní stížnosti proti usnesení Nejvyššího soudu, kterým byl poškozený odkázán na řízení ve věcech občanskoprávních v trestní věci zpronevěry","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka byla poškozenou v trestním řízení proti svému advokátovi (druhý vedlejší účastník), který si ponechával finanční prostředky vymožené od jejích dlužníků."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní soud v Novém Jičíně uložil druhému vedlejšímu účastníkovi povinnost nahradit stěžovatelce škodu ve výši 4 329 109,71 Kč a se zbytkem nároku ji odkázal na občanskoprávní řízení."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Nejvyšší soud nejprve usnesením ze dne 1. 2. 2023 zrušil výroky o náhradě škody a stěžovatelku s celým nárokem odkázal na občanskoprávní řízení; toto usnesení bylo zrušeno nálezem Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 2124/23 pro porušení procesních práv stěžovatelky."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"V dalším řízení Nejvyšší soud po umožnění písemného vyjádření stěžovatelce opět zrušil výroky o náhradě škody a odkázal ji s celým nárokem na občanskoprávní řízení, a to z důvodu potřeby dalšího dokazování k promlčení a rozporu s dobrými mravy."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Uložil druhému vedlejšímu účastníkovi povinnost nahradit stěžovatelce škodu ve výši 4 329 109,71 Kč a se zbytkem nároku ji odkázal na občanskoprávní řízení.","court":"Okresní soud v Novém Jičíně"},{"sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl odvolání druhého vedlejšího účastníka v části směřující proti výroku o náhradě škody.","court":"Krajský soud v Ostravě"},{"sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Shledal dovolání důvodným, zrušil výroky o náhradě škody a stěžovatelku s celým nárokem odkázal na řízení ve věcech občanskoprávních.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"1. 2. 2023"},{"fileNumber":"IV. ÚS 2124/23","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zrušil usnesení Nejvyššího soudu pro porušení práva na soudní ochranu a rovnost účastníků řízení.","court":"Ústavní soud","decisionDate":"13. 3. 2024"},{"fileNumber":"7 Tdo 291/2024-4233","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Opět zrušil výroky o náhradě škody a stěžovatelku s celým nárokem odkázal na řízení ve věcech občanskoprávních, s odůvodněním potřeby dalšího dokazování k promlčení a rozporu s dobrými mravy.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"19. 6. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud porušil základní práva stěžovatelky (čl. 11, čl. 36, čl. 37 odst. 3 Listiny) tím, že ji s celým nárokem na náhradu škody odkázal na řízení ve věcech občanskoprávních, ačkoli podle stěžovatelky bylo možné rozhodnout již v trestním řízení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by rozhodnutí Nejvyššího soudu bylo svévolné nebo že by znemožňovalo ochranu práv stěžovatelky. Odkázání do občanskoprávního řízení je standardním postupem, pokud je třeba dalšího dokazování. Nejvyšší soud se nedopustil pochybení, které by nebylo možné napravit v občanskoprávním řízení.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že v trestním řízení bylo provedeno dostatečné dokazování k posouzení promlčecích lhůt, že její právní vztahy s druhým vedlejším účastníkem se řídí obchodním zákoníkem (právní otázka nevyžadující další dokazování) a že námitka promlčení vznesená druhým vedlejším účastníkem je v rozporu s dobrými mravy vzhledem ke zneužití jeho postavení advokáta.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že Nejvyšší soud srozumitelně vysvětlil potřebu dalšího dokazování a jeho úvahy nejsou svévolné; odkázání do občanskoprávního řízení není v rozporu s ústavními právy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda Nejvyšší soud porušil právo stěžovatelky na projednání věci za její přítomnosti (čl. 38 odst. 2 Listiny) tím, že o dovolání rozhodl v neveřejném zasedání, ačkoli z předchozího nálezu Ústavního soudu vyplývala povinnost konat veřejné zasedání.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Nejvyšší soud neporušil ústavně zaručená práva stěžovatelky tím, že o dovolání rozhodl v neveřejném zasedání, neboť stěžovatelce byla poskytnuta možnost se k dovolání písemně vyjádřit, což bylo dostačující.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 6. 2024, č. j. 7 Tdo 291/2024-4233, kterým byly zrušeny výroky o náhradě škody a stěžovatelka byla s celým nárokem odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo na ochranu majetku"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"právo na rovnost účastníků řízení"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na projednání věci za přítomnosti účastníka"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv stěžovatelky, a proto ústavní stížnost odmítl jako zjevně neopodstatněnou podle § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0021"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0021"],"right":"právo na ochranu majetku (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0021"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0021"],"right":"právo na rovnost účastníků řízení (čl. 37 odst. 3 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0021"],"right":"právo na projednání věci za přítomnosti účastníka (čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 2124/23","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Z nálezu neplynula povinnost konat veřejné zasedání, ale pouze umožnit stěžovatelce vyjádřit se k dovolání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.2124.23.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","finding:950000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.2124.23.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:3.US.3414.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:3.US.3414.24.1"}}