{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.345.25.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 345/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.345.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-345-25_1","decision_date":"2025-04-24","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Rozhodnutí o blanketní stížnosti trestním soudem před doručením jejího odůvodnění","legal_sentence":"Krajský soud tím, že rozhodl před uplynutím konce stěžovatelem avizované lhůty pro doplnění odůvodnění blanketní stížnosti, a navíc v situaci, kdy odůvodnění stížnosti již bylo doručeno soudu prvního stupně, aniž by uvedl relevantní důvod pro nutnost vydat rozhodnutí neprodleně a aniž by předtím stěžovateli sdělil, že jím uvedenou lhůtu považuje za nepřiměřenou a stanovil mu namísto toho lhůtu přiměřenou, porušil jeho ústavně zaručená práva na soudní ochranu a na obhajobu podle čl. 36 odst. 1 a čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["141/1961:§143","141/1961:§357","40/2009:§100","2/1993:čl40","2/1993:čl8","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Rozhodnutí o blanketní stížnosti trestním soudem před doručením jejího odůvodnění","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel Petr P. vykonával zabezpečovací detenci ve Vazební věznici a ústavu pro výkon zabezpečovací detence v Brně."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Městský soud v Brně usnesením ze dne 8. 10. 2024 rozhodl, že u stěžovatele nadále trvají důvody zabezpečovací detence, a zamítl jeho žádost o změnu na ochranné léčení ve formě ústavní."},{"sourceRefs":["S0011","S0015"],"text":"Stěžovatel podal proti tomuto usnesení v třídenní lhůtě blanketní stížnost s tím, že ji odůvodní do 30 dnů od doručení písemného vyhotovení. Písemné vyhotovení mu bylo doručeno dne 29. 10. 2024."},{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Dne 13. 11. 2024 stěžovatel prostřednictvím obhájce zaslal odůvodnění stížnosti městskému soudu, které bylo téhož dne odesláno krajskému soudu."},{"sourceRefs":["S0011","S0035"],"text":"Krajský soud v Brně usnesením ze dne 14. 11. 2024 zamítl stížnost stěžovatele, aniž by vyčkal na avizované odůvodnění, s odůvodněním, že třídenní lhůta pro podání stížnosti je jediná a není třeba vyčkávat."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"7 Tm 23/2018-250","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Stěžovatel byl uznán vinným proviněním nebezpečného vyhrožování a odsouzen k trestnímu opatření odnětí svobody ve výměře čtyř měsíců podmíněně odloženému na zkušební dobu jednoho roku a k ochrannému léčení sexuologickému v ústavní formě.","court":"Okresní soud v Teplicích – soud pro mládež","decisionDate":"19. 8. 2020"},{"fileNumber":"26 Nt 15/2022-156","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Ochranné léčení sexuologické ve formě ústavní bylo změněno na zabezpečovací detenci.","court":"Okresní soud v Litoměřicích","decisionDate":"22. 9. 2023"},{"fileNumber":"0 Dt 14/2023-75","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Rozhodl, že u stěžovatele nadále trvají důvody zabezpečovací detence, a zamítl jeho žádost o změnu zabezpečovací detence na ochranné léčení ve formě ústavní.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"8. 10. 2024"},{"fileNumber":"7 To 324/2024-88","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatele proti usnesení Městského soudu v Brně.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"14. 11. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí krajského soudu o blanketní stížnosti bez vyčkání na avizované odůvodnění porušilo právo na soudní ochranu a právo na obhajobu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037"],"text":"Krajský soud rozhodnutím o stížnosti bez vyčkání na stěžovatelem ohlášené odůvodnění, bez ověření u městského soudu, zda nebylo podání již doručeno, bez stanovení konkrétní lhůty pro doplnění blanketního podání a bez důvodu pro neprodlené rozhodnutí, porušil práva stěžovatele zaručená čl. 36 odst. 1 a čl. 40 odst. 3 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že krajský soud nevyčkal avizovaného odůvodnění stížnosti, čímž porušil jeho legitimní očekávání a práva na soudní ochranu a obhajobu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0037"],"sourceRefs":["S0014","S0015"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Petr P. (pseudonym)"],"courtExplanation":"Krajský soud měl buď vyčkat doplnění stížnosti, nebo stanovit kratší lhůtu; rozhodl bezdůvodně předčasně, ačkoli odůvodnění bylo již doručeno."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Petr P. (pseudonym)"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0032"],"interpretation":"Je-li podána blanketní stížnost s vyhrazením lhůty pro odůvodnění, je orgán rozhodující o stížnosti povinen buď upozornit stěžovatele na nepřiměřenost lhůty a stanovit lhůtu přiměřenou, nebo vyčkat doplnění stížnosti; pouze výjimečně, kdy aktuální procesní situace jiný postup neumožňuje, může rozhodnout bez dalšího.","regulations":"§ 143 odst. 1 trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0011"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 14. 11. 2024 č.j. 7 To 324/2024-88, kterým byla zamítnuta stížnost stěžovatele","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Usnesení Městského soudu v Brně ze dne 8. 10. 2024 č.j. 0 Dt 14/2023-75, kterým bylo rozhodnuto o trvání zabezpečovací detence a zamítnuta žádost o změnu","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 1 Listiny","right":"právo na osobní svobodu"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 40 odst. 3 Listiny","right":"právo na obhajobu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["OTHER"],"reason":"Stížnost proti usnesení městského soudu byla odmítnuta jako nepřípustná, neboť po zrušení usnesení krajského soudu bude věc znovu projednána a stěžovatel bude moci uplatnit své námitky v novém řízení.","sourceRefs":["S0038"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud rozhodl o stížnosti bez vyčkání na avizované odůvodnění, čímž porušil tato práva.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 40 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0037"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a právo na obhajobu podle čl. 40 odst. 3 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Ústavní soud se meritorně nezabýval, neboť stížnost proti usnesení městského soudu byla odmítnuta jako nepřípustná.","regulations":"čl. 8 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0038"],"right":"právo na osobní svobodu podle čl. 8 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud je vázán právním názorem Ústavního soudu, že při rozhodování o stížnosti musí vyčkat na odůvodnění blanketní stížnosti nebo stanovit přiměřenou lhůtu k jejímu doplnění."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 14. 11. 2024 č.j. 7 To 324/2024-88","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 14. listopadu 2024 č. j. 7 To 324/2024-88 byla porušena stěžovatelova práva na soudní ochranu a na obhajobu podle čl. 36 odst. 1 a čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 14. 11. 2024 č.j. 7 To 324/2024-88","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 14. listopadu 2024 č. j. 7 To 324/2024-88 se proto ruší."},{"targetAct":"usnesení Městského soudu v Brně ze dne 8. 10. 2024 č.j. 0 Dt 14/2023-75","kind":"REFUSE","text":"Ve zbytku se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 32/16","sourceRefs":["S0032"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při blanketní stížnosti je třeba, aby orgán rozhodující o stížnosti buď upozornil na nepřiměřenost lhůty a stanovil přiměřenou, nebo vyčkal doplnění; pouze výjimečně může rozhodnout bez dalšího.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:Pl.US.32.16.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:Pl.US.32.16.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:3.US.345.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:3.US.345.25.1"}}