{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.3455.24.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3455/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.3455.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3455-24_1","decision_date":"2025-06-04","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nárok na odškodnění obchodního zástupce podle § 669 obchodního zákoníku po ukončení smlouvy o obchodním zastoupení","metadata_regulation_keys":["513/1991:§669","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nárok na odškodnění obchodního zástupce podle § 669 obchodního zákoníku po ukončení smlouvy o obchodním zastoupení","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel byl u vedlejší účastnice zaměstnán v letech 1978 až 1991. Dne 6. 3. 1997 uzavřel s vedlejší účastnicí smlouvu o obchodním zastoupení, která byla nahrazena smlouvou o výhradním obchodním zastoupení ze dne 1. 4. 2003. Předmětem smlouvy byl výkon zprostředkovatelské činnosti směřující k uzavírání pojistných smluv jménem vedlejší účastnice a na její účet, jejich správa a další činnosti, za něž mu příslušela provize podle vnitropodnikové směrnice."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Vedlejší účastnice doručila stěžovateli odstoupení od smlouvy dne 23. 11. 2005 z důvodu porušení povinností vyplývajících ze smlouvy zvlášť hrubým způsobem. Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 26. 10. 2012 zamítl žalobu vedlejší účastnice na vydání bezdůvodného obohacení z důvodu nesprávně vyplacených provizí stěžovateli, neboť odstoupení od smlouvy bylo neplatné."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Dne 23. 8. 2018 stěžovatel doručil vedlejší účastnici odstoupení od smlouvy pro porušení čl. IX smlouvy a vyzval ji k odškodnění podle § 669 obchodního zákoníku. Následně se žalobou domáhal uložení povinnosti vedlejší účastnici zaplatit mu částku 3 177 044,30 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného odstupného."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 1 žalobu zamítl, neboť nedošlo k naplnění podmínek pro vznik nároku na odškodnění podle § 669 obchodního zákoníku. Ke dni 23. 8. 2018 zůstalo aktivních pouze 24 smluv zprostředkovaných stěžovatelem s celkovým pojistným ve výši 212 197 Kč, což odpovídá 0,0012 % celkového pojistného vedlejší účastnice za rok 2018. Soud konstatoval, že z činnosti stěžovatele již vedlejší účastnici podstatné výhody neplynou."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Městský soud v Praze odvolání stěžovatele zamítl a potvrdil rozhodnutí obvodního soudu. Nejvyšší soud dovolání stěžovatele odmítl pro nepřípustnost, neboť stěžovatel neformuloval konkrétní otázky hmotného nebo procesního práva, na jejichž vyřešení záviselo rozhodnutí odvolacího soudu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"18 C 30/2019-194","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatele na zaplacení 3 177 044,30 Kč s příslušenstvím z titulu odškodnění podle § 669 obchodního zákoníku, neboť nebyly naplněny podmínky pro vznik nároku (stěžovatel nezískal nové zákazníky ani nerozvinul obchod s dosavadními a vedlejší účastnici z jeho činnosti neplynou podstatné výhody).","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"2. 5. 2022"},{"fileNumber":"13 Co 399/2022-267","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl odvolání stěžovatele a potvrdil rozsudek obvodního soudu, přičemž aproboval jeho závěry.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"19. 4. 2023"},{"fileNumber":"27 Cdo 3435/2023-305","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele pro nepřípustnost, neboť stěžovatel neformuloval konkrétní právní otázky; námitky směřovaly proti hodnocení důkazů, které nelze dovolacím důvodem napadnout.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"8. 10. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Nejvyššího soudu, který odmítl dovolání pro nepřípustnost, aniž by se zabýval obsahem spisu a stěžovatelem uváděnými rozsudky ESLP a německého ÚS, porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny a čl. 6 Úmluvy.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Nejvyšší soud v napadeném usnesení srozumitelně vysvětlil důvody odmítnutí dovolání (veškeré sporné právní otázky již byly předchozí judikaturou vyřešeny; skutková zjištění nenáleží Nejvyššímu soudu přehodnocovat). ÚS neshledal v postupu Nejvyššího soudu pochybení, které by opodstatňovalo závěr o porušení základních práv stěžovatele.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Nejvyšší soud stroze odmítl dovolání, aniž by se zabýval obsahem spisu a stěžovatelem uváděnými rozsudky Evropského soudu pro lidská práva a Ústavního soudu Spolkové republiky Německa, čímž porušil zásadu iura novit curia.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["Jindřich Panec"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud srozumitelně vysvětlil důvody odmítnutí dovolání; stěžovatel neformuloval konkrétní právní otázky, a dovolání bylo nepřípustné. ÚS neshledal pochybení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Jindřich Panec"]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy svým výkladem a aplikací § 669 obchodního zákoníku, zejména podmínky trvání podstatné výhody pro vedlejší účastnici, porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces a ochranu vlastnictví.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Obecné soudy v napadených rozhodnutích stěžovateli řádně objasnily a prokázaly, proč nebyl naplněn jeden z předpokladů pro vznik práva na odškodnění podle § 669 odst. 1 písm. a) obchodního zákoníku, a to trvání podstatné výhody z obchodů sjednaných stěžovatelem. Na řádně odůvodněných závěrech obecných soudů neshledává ÚS cokoliv excesivního či svévolného, co by odůvodnilo jeho případný kasační zásah.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Jindřich Panec"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 8. 10. 2024 č. j. 27 Cdo 3435/2023-305","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 19. 4. 2023 č. j. 13 Co 399/2022-267","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 2. 5. 2022 č. j. 18 C 30/2019-194","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny, čl. 6 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na zákonného soudce"},{"regulations":"čl. 1 Listiny, čl. 1 bodu 2 Protokolu č. 12 k Úmluvě","right":"právo na rovnost"},{"regulations":"čl. 2 odst. 3 Listiny, čl. 1 odst. 1 Ústavy","right":"právo na ochranu před svévolí"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatel pouze polemizuje se závěry obecných soudů a nenamítá porušení ústavně zaručených práv.","sourceRefs":["S0019"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; ÚS neshledal porušení základních práv stěžovatele.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny, čl. 6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny, čl. 6 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatele","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 23/93","sourceRefs":["S0015"],"usage":"REFERENCED","proposition":"ÚS není oprávněn přehodnocovat hodnocení důkazů obecnými soudy, pokud není excesivní.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.23.93","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000","finding:950001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.23.93"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:3.US.3455.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:3.US.3455.24.1"}}