{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.3488.24.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3488/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.3488.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3488-24_1","decision_date":"2025-06-24","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Nepřiznání zvýšené odměny obhájci a posouzení účelnosti úkonů právní služby","legal_sentence":"I. Ustanovení § 151 odst. 2 trestního řádu nezakládá bez dalšího nárok obhájce na odměnu a náhradu hotových výdajů za jakýkoli úkon právní služby poskytnutý obviněnému v průběhu nutné obhajoby v souvislosti s jeho trestní věcí. Obecný soud musí vždy zhodnotit, zda úkon právní služby nebyl z hlediska účelu povinného zastoupení při celkovém zohlednění průběhu trestního řízení neúčelný, a z tohoto důvodu nadbytečný. Pokud by tomu tak bylo, pak z takovéhoto úkonu nevzniká obhájci uvedený nárok vůči státu, neboť i když byl tento úkon právní služby učiněn na žádost obviněného či s jeho souhlasem, samotný nesloužil zajištění povinného zastoupení. Závěr o neúčelnosti úkonu právní služby musí být vždy odůvodněn konkrétními okolnostmi daného trestního řízení. II. Nelze-li konkrétní úkon podřadit pod konkrétní ustanovení § 11 odst. 1 a odst. 2 advokátního tarifu , nelze s přihlédnutím k § 11 odst. 3 advokátního tarifu bez dalšího vyloučit vykonaný úkon jako tzv. úkon právní služby. Obecné soudy mají povinnost vykládat advokátní tarif ústavně souladným způsobem.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§151","177/1996:§11","2/1993:čl37","2/1993:čl26","2/1993:čl36","2/1993:čl40"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nepřiznání zvýšené odměny obhájci a posouzení účelnosti úkonů právní služby","facts":[{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Stěžovatelka byla ustanovena obhájkyní obviněnému M. K., který byl stíhán pro zvlášť závažný zločin teroristického útoku. Městský soud v Praze usnesením ze dne 15. 8. 2023 přiznal stěžovatelce odměnu a náhradu hotových výdajů v celkové výši 152 656 Kč, přičemž za všechny úkony právní služby přiznal trojnásobné zvýšení odměny podle § 12 odst. 1 advokátního tarifu s odůvodněním, že bylo třeba znalosti ukrajinského a mezinárodního práva."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Ke stížnosti státního zástupce Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 23. 10. 2023 rozhodnutí městského soudu zrušil a stěžovatelce přiznal pouze 37 585 Kč, přičemž nepřiznal žádné zvýšení odměny a některé úkony neuznal jako úkony právní služby."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Ústavní soud nálezem ze dne 24. 7. 2024, sp. zn. III. ÚS 49/24, toto usnesení vrchního soudu zrušil pro porušení čl. 26 odst. 1 a 3 a čl. 37 odst. 2 Listiny a vrátil věc k dalšímu řízení."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Vrchní soud v novém řízení vydal napadené usnesení ze dne 3. 10. 2024, kterým stěžovatelce přiznal odměnu ve výši 58 591 Kč, přičemž u některých úkonů (účast na hlavním líčení, sepis odvolání, účast na veřejném zasedání, sepis dovolání) přiznal dvojnásobné zvýšení odměny, ale u jiných úkonů (převzetí a příprava obhajoby, stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání, výslech svědkyně S., prostudování spisu) zvýšení nepřiznal. Dále neuznal jako úkony právní služby návrhy na doplnění vyšetřování, návrh na předběžné projednání obžaloby a návrh na odvolání hlavního líčení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"56 T 1/2021","sourceRefs":["S0009","S0010"],"outcomeSummary":"Přiznal stěžovatelce odměnu a náhradu hotových výdajů ve výši 152 656 Kč s trojnásobným zvýšením odměny za všechny úkony právní služby.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"15.8.2023"},{"fileNumber":"8 To 92/2023-1317","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zrušil usnesení městského soudu a přiznal stěžovatelce odměnu ve výši 37 585 Kč, nepřiznal žádné zvýšení odměny a některé úkony neuznal jako úkony právní služby.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"23.10.2023"},{"fileNumber":"III. ÚS 49/24","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Zrušil usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 23.10.2023 a konstatoval porušení čl. 26 odst. 1 a 3 a čl. 37 odst. 2 Listiny.","court":"Ústavní soud","decisionDate":"24.7.2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda vrchní soud při posouzení zvýšení odměny za jednotlivé úkony právní služby podle § 12 odst. 1 advokátního tarifu postupoval v souladu s kasačním nálezem Ústavního soudu a ústavněprávními požadavky.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0038"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud neshledal v postupu vrchního soudu při posouzení zvýšení odměny porušení ústavně zaručených práv stěžovatelky. Vrchní soud se jednotlivě věnoval každému úkonu a své úvahy dostatečně odůvodnil. Rozhodnutí je přezkoumatelné a prosté svévole.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že zvýšení odměny mělo být přiznáno paušálně na trojnásobek za všechny úkony, nebo alespoň u jednotlivých úkonů na trojnásobek, neboť obhajoba jako celek byla mimořádně obtížná.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0037","S0038"],"sourceRefs":["S0015","S0017"],"importance":"CORE","parties":["Mgr. Jitka Snítilová"],"courtExplanation":"Ústavní soud aproboval individualizované posouzení vrchního soudu a dvojnásobné zvýšení jako přezkoumatelné a prosté svévole."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Mgr. Jitka Snítilová"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda vrchní soud při posouzení, zda některé stěžovatelčiny úkony (návrhy na doplnění vyšetřování, návrh na předběžné projednání obžaloby, návrh na odvolání hlavního líčení) jsou úkony právní služby, postupoval v souladu s ústavněprávními požadavky, zejména s právem na spravedlivý proces a právem na odměnu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0046","S0050","S0055"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Vrchní soud při posouzení, zda jsou předmětné úkony úkony právní služby, postupoval formalisticky, aniž by zhodnotil jejich účelnost pro dané trestní řízení. Tím porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a právo na odměnu podle čl. 26 odst. 1 a 3 Listiny. Ústavní soud zdůraznil, že podle § 11 odst. 3 advokátního tarifu lze i úkony výslovně neuvedené uznat jako úkony právní služby, pokud jsou účelné a svou povahou se blíží uvedeným úkonům.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Mgr. Jitka Snítilová"],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0045","S0049"],"interpretation":"Nelze-li konkrétní úkon podřadit pod konkrétní ustanovení § 11 odst. 1 a odst. 2 advokátního tarifu, nelze s přihlédnutím k § 11 odst. 3 advokátního tarifu bez dalšího vyloučit vykonaný úkon jako tzv. úkon právní služby. Obecný soud musí vždy zhodnotit, zda úkon právní služby nebyl z hlediska účelu povinného zastoupení při celkovém zohlednění průběhu trestního řízení neúčelný, a z tohoto důvodu nadbytečný.","regulations":"§ 11 odst. 3 advokátního tarifu (vyhláška č. 177/1996 Sb.)","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 3.10.2024, č.j. 8 To 92/2023-1340","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 26 odst. 1 a 3 Listiny","right":"Právo na odměnu za práci"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnou stěžovatelkou a je přípustná, neboť zákon neposkytuje další procesní prostředky.","sourceRefs":["S0026"]},"findings":[{"reason":"Vrchní soud formalisticky neposoudil účelnost úkonů právní služby a nepřiznal stěžovatelce odměnu za některé úkony, čímž porušil její ústavně zaručená práva.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 26 odst. 1 a 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0055"],"right":"Právo na spravedlivý proces a právo na odměnu","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Vrchní soud v dalším řízení posoudí účelnost jednotlivých úkonů právní služby (návrhy na doplnění vyšetřování, návrh na předběžné projednání obžaloby, návrh na odvolání hlavního líčení) s přihlédnutím k tomu, že některým návrhům bylo částečně vyhověno."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 3.10.2024, č.j. 8 To 92/2023-1340","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 3. října 2024 č. j. 8 To 92/2023-1340 bylo porušeno základní právo stěžovatelky zaručené čl. 36 odst. 1 a čl. 26 odst. 1 a odst. 3 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 3.10.2024, č.j. 8 To 92/2023-1340","kind":"QUASH_DECISION","text":"Toto usnesení se proto ruší."},{"kind":"COSTS","text":"Stěžovatelce se nepřiznává náhrada nákladů řízení před Ústavním soudem."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 425/97","sourceRefs":["S0033"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Kasační závaznost nálezů Ústavního soudu je takřka absolutní a představuje procesní překážku rei iudicatae.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1998:3.US.425.97","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1998:3.US.425.97"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:3.US.3488.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:3.US.3488.24.1"}}