{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.3493.24.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3493/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.3493.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3493-24_1","decision_date":"2025-10-15","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Alternativní vymezení předpokladů přípustnosti dovolání a právo na přístup k soudu","legal_sentence":"Je v rozporu s právem na přístup k soudu (čl. 36 odst. 1 Listiny), pokud je z důvodu neseznámení se dovolatele (resp. právního zástupce) s dosavadní judikaturou Nejvyššího soudu shledáno jako vadné i to vymezení předpokladu přípustnosti, u nějž z povahy věci argumentace judikaturou není možná (předpoklad přípustnosti spočívající v dosud neřešené právní otázce). Je-li možno vztáhnout vadu podání pouze na jeho část, nelze považovat podání za vadné jako celek. Pokud dovolatel alternativně uvede, že vymezená právní otázka je otázkou, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu (kterou však nijak nespecifikuje), nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla řešena, lze považovat takovéto vymezení přípustnosti dovolání za vadné pouze zčásti - a to v části týkající se tvrzeného odchýlení se od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu. Naopak tvrzení, že otázka dosud v judikatuře nebyla řešena, jako předpoklad přípustnosti samostatně obstojí.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§236","99/1963:§237","99/1963:§241a","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Alternativní vymezení předpokladů přípustnosti dovolání a právo na přístup k soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka se domáhala po vedlejší účastnici náhrady škody a nemajetkové újmy, jež jí měly vzniknout v důsledku nezákonného rozhodnutí Vrchního soudu v konkursním řízení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"23 C 1/2021-477","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Částečně vyhověl žalobě na zaplacení 2 783 280 Kč a 66 000 Kč s příslušenstvím, ve zbytku (1 820 000 Kč a 1 434 000 Kč) žalobu zamítl.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"23. 11. 2023"},{"fileNumber":"70 Co 25/2024-516","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Potvrdil zamítavý výrok v rozsahu 1 434 000 Kč s příslušenstvím, ve zbytku rozsudek zrušil a vrátil obvodnímu soudu k dalšímu řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"22. 2. 2024"},{"fileNumber":"30 Cdo 2056/2024-568","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání pro vady, neboť stěžovatelka nespecifikovala judikaturu a alternativní vymezení předpokladů přípustnosti považoval za vadné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"11. 10. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odmítnutí dovolání pro vady z důvodu alternativního vymezení předpokladů přípustnosti (odchýlení se od ustálené praxe nebo dosud neřešená otázka) bez posouzení samostatně obstojícího předpokladu neřešené otázky porušilo právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0035"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0058","S0061"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že odmítnutí dovolání pro vady v celém rozsahu bylo nepřiměřeně přísné. Dovolání nebylo vadné jako celek, neboť předpoklad přípustnosti spočívající v tom, že právní otázky dosud nebyly v judikatuře dovolacího soudu vyřešeny, byl vymezen řádně a samostatně obstojí. Nejvyšší soud měl posoudit přípustnost dovolání alespoň v této části. Odmítnutím dovolání pro vady došlo k porušení práva stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítá, že Nejvyšší soud svým výkladem § 237 o. s. ř. doplňuje zákon a stanovuje povinnost uvést přípustnost způsobem, který zákon neukládá, což je extenzivní a formalistický výklad bránící přístupu k soudu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0058","S0061"],"sourceRefs":["S0018"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že dovolání nebylo vadné jako celek, nýbrž pouze v části týkající se odchýlení se od judikatury, zatímco předpoklad neřešené otázky obstál, a odmítnutí celého dovolání bylo nepřiměřeně přísné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0058","S0045"],"interpretation":"Alternativní vymezení předpokladů přípustnosti dovolání (např. odchýlení se od ustálené praxe nebo dosud neřešená otázka) není automaticky vadné jako celek; vada se může týkat pouze té části, u níž dovolatel nesplnil požadavky (např. neuvedl judikaturu), zatímco druhá alternativa (neřešená otázka) může být způsobilá k posouzení přípustnosti. Odmítnutí dovolání pro vady v celém rozsahu je v takovém případě nepřiměřeně přísné a porušuje právo na soudní ochranu.","regulations":"§ 241a odst. 2 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 10. 2024, č. j. 30 Cdo 2056/2024-568","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Část výroku II rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 22. 2. 2024, č. j. 70 Co 25/2024-516, kterou byl potvrzen zamítavý výrok rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Část výroku II rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 23. 11. 2023, č. j. 23 C 1/2021-477, kterým byla zamítnuta žaloba na zaplacení nemajetkové újmy ve výši 1 434 000 Kč s příslušenstvím","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny","right":"Právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím"},{"regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 41 Úmluvy","right":"Spravedlivé zadostiučinění"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost je přípustná v části směřující proti usnesení Nejvyššího soudu, avšak nepřípustná v části směřující proti napadeným částem výroků Městského soudu v Praze a Obvodního soudu pro Prahu 2, neboť nebyla vyčerpána možnost dovolání (dovolání bylo odmítnuto pro vady).","sourceRefs":["S0022","S0023"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud odmítl dovolání pro vady v celém rozsahu, ačkoli část vymezení předpokladů přípustnosti (neřešená otázka) byla způsobilá k posouzení, čímž odepřel stěžovatelce přístup k soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0061"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},{"reason":"Ústavní soud se k tomuto právu nevyjádřil z důvodu nepřípustnosti části ústavní stížnosti směřující proti rozhodnutím nalézacího a odvolacího soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0062"],"right":"Právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím (čl. 36 odst. 3 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud musí posoudit přípustnost dovolání ve vztahu k otázkám, které stěžovatelka označila jako dosud neřešené v judikatuře dovolacího soudu."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 10. 2024, č. j. 30 Cdo 2056/2024-568","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 11. října 2024, č. j. 30 Cdo 2056/2024-568, bylo porušeno právo stěžovatelky na soudní ochranu zaručené v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 10. 2024, č. j. 30 Cdo 2056/2024-568","kind":"QUASH_DECISION","text":"Toto usnesení se proto ruší."},{"targetAct":"Části výroků Městského soudu v Praze a Obvodního soudu pro Prahu 2","kind":"REFUSE","text":"Ve zbytku se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st. 45/16","sourceRefs":["S0051"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Stanovisko pléna se výslovně nevyjadřuje k otázce alternativního vymezení dvou předpokladů přípustnosti dovolání, a proto není v rozporu s nálezy III. ÚS 2469/22 a III. ÚS 3085/23.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:Pl.US-st.45.16.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:Pl.US-st.45.16.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:3.US.3493.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:3.US.3493.24.1"}}