{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.3495.24.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3495/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.3495.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3495-24_1","decision_date":"2025-05-21","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Právo účastníka odvolacího řízení vyjádřit se k uplatnění moderačního práva dle § 150 o. s. ř.","legal_sentence":"Součástí práva na spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod je rovněž povinnost soudu vytvořit pro účastníky řízení procesní prostor k tomu, aby se mohli vyjádřit k soudem zamýšlenému uplatnění moderačního práva podle § 150 o. s. ř. a účinně uplatňovat námitky a argumenty, které by mohly aplikaci tohoto ustanovení ovlivnit. Ještě naléhavější je tato povinnost v odvolacím řízení, kdy po přijetí rozhodnutí již účastník řízení nemá – na rozdíl od rozhodnutí nalézacího soudu – procesní nástroj, jak své námitky uplatnit.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§150","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo účastníka odvolacího řízení vyjádřit se k uplatnění moderačního práva dle § 150 o. s. ř.","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 15. 7. 2020 stěžovatel, policista dopravní policie, způsobil dopravní nehodu, při které si způsobil těžkou újmu na zdraví."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Při předoperačním vyšetření mu byla odebrána krev, v níž byla enzymatickou metodou zjištěna přítomnost alkoholu. Dále mu byl odebrán druhý vzorek krve pro policejní vyšetření; stěžovatel zpočátku souhlas s vyšetřením krve pro policejní účely dvakrát odmítl, udělil jej až 20. 7. 2020. Druhý krevní test alkohol neprokázal."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Vedlejší účastnice (pojišťovna) odmítla poskytnout pojistné plnění s odůvodněním, že stěžovatel požil alkohol a původně nedal souhlas s krevní zkouškou."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"75 C 42/2022-144","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Rozsudkem uložil vedlejší účastnici zaplatit stěžovateli částku 109 500 Kč s úrokem z prodlení (výrok I) a náhradu nákladů řízení 63 038,66 Kč (výrok II). O náhradě nákladů řízení rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř., neboť stěžovatel byl většinově úspěšný.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"18. 3. 2024"},{"fileNumber":"39 Co 203/2024-174","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Potvrdil výrok I o věci samé, změnil výrok II o nákladech řízení tak, že stěžovateli náhradu nákladů řízení nepřiznal, a to s odkazem na § 150 o. s. ř. (moderační právo). Vedlejší účastnici uložil zaplatit náklady odvolacího řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"18. 9. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem odvolacího soudu, který bez předchozího upozornění aplikoval § 150 o. s. ř. a nepřiznal stěžovateli náhradu nákladů řízení, aniž mu dal možnost se k této možnosti vyjádřit, došlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023","S0024"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že městský soud porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť mu neposkytl možnost vyjádřit se k eventuální aplikaci § 150 o. s. ř. před rozhodnutím o nákladech řízení. Odkázal na svou judikaturu (II. ÚS 828/06, II. ÚS 814/08, III. ÚS 1526/12, Pl. ÚS 46/13), podle které je nezbytné vytvořit procesní prostor pro vyjádření, a to i při jednání. Sám neposuzoval okolnosti umožňující aplikaci § 150 o. s. ř.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že změna rozhodnutí o náhradě nákladů pro něj byla nepředvídatelná a neměl možnost se k ní vyjádřit. Odkazuje na nález I. ÚS 401/06, podle kterého aplikace § 150 o. s. ř. musí být řádně odůvodněna a nesmí být pro účastníka překvapivá, zvláště pokud k ní přistoupí až odvolací soud.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0021","S0023"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel J. G."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že městský soud nevytvořil procesní prostor k vyjádření, čímž porušil právo na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel J. G."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"interpretation":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) vyžaduje, aby soud před aplikací moderačního práva podle § 150 o. s. ř. poskytl účastníkům řízení procesní prostor k vyjádření se k této možnosti, a to zejména v odvolacím řízení, kde již není k dispozici opravný prostředek.","regulations":"§ 150 o. s. ř. a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Část výroku I rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 18. 9. 2024 č. j. 39 Co 203/2024-174, kterou byl změněn výrok II rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 o nákladech řízení tak, že stěžovateli se náhrada nákladů řízení nepřiznává.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1, čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces, vlastnické právo, rovnost účastníků"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněným stěžovatelem, je přípustná, neboť vyčerpal všechny procesní prostředky.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Městský soud neposkytl stěžovateli možnost vyjádřit se k aplikaci § 150 o. s. ř., čímž porušil jeho právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je povinen při novém rozhodování o nákladech řízení vytvořit procesní prostor pro vyjádření stěžovatele k eventuální aplikaci § 150 o. s. ř., a teprve poté zvážit, zda toto ustanovení použije."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"část výroku I rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 18. 9. 2024 č. j. 39 Co 203/2024-174 (o nákladech řízení)","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Částí výroku I rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 18. září 2024 č. j. 39 Co 203/2024-174, kterou byl změněn výrok II rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 18. března 2024 č. j. 75 C 42/2022-144 o nákladech řízení tak, že stěžovateli se náhrada nákladů řízení nepřiznává, bylo porušeno právo stěžovatele zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"část výroku I rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 18. 9. 2024 č. j. 39 Co 203/2024-174 (o nákladech řízení)","kind":"QUASH_DECISION","text":"Tato výroková část rozsudku Městského soudu v Praze se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 828/06","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pokud odvolací soud nedal účastníkovi příležitost vyjádřit se k možné aplikaci § 150 o. s. ř., porušil tím právo na spravedlivý proces.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.828.06","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.828.06"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:3.US.3495.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:3.US.3495.24.1"}}