{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.3502.24.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3502/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.3502.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3502-24_1","decision_date":"2025-02-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nárok na zvýšení starobního důchodu pro práci v I. pracovní kategorii","metadata_regulation_keys":["155/1995:§56","585/1991:§88","2/1993:čl30","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nárok na zvýšení starobního důchodu pro práci v I. pracovní kategorii","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel požádal Českou správu sociálního zabezpečení o zvýšení starobního důchodu z důvodu výkonu práce v I. pracovní kategorii."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Česká správa sociálního zabezpečení rozhodnutím ze dne 12. 12. 2017 žádost zamítla, neboť podle evidenčního listu důchodového pojištění ze dne 24. 11. 1993 zaměstnání stěžovatele v I. pracovní kategorii netrvalo ke dni 31. 12. 1992; posledním dnem byl 30. 9. 1992."},{"sourceRefs":["S0009","S0014"],"text":"Stěžovatel trval na tom, že podmínky splnil, a navrhoval svědecké výpovědi svého přímého nadřízeného Ing. Vojtěcha Morávka a dalších kolegů, z nichž mnozí zemřeli na azbestózu."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Krajský soud v Hradci Králové po doplnění dokazování svědeckými výpověďmi dospěl k závěru, že svědci nebyli ohledně sporné otázky jednoznační a nemohli nahradit údaje z evidenčního listu."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítnutí žádosti o zvýšení starobního důchodu pro nesplnění podmínek § 56 odst. 1 písm. b) zákona o důchodovém pojištění.","court":"Česká správa sociálního zabezpečení","decisionDate":"12. 12. 2017"},{"sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítnutí námitek a potvrzení prvostupňového rozhodnutí.","court":"Česká správa sociálního zabezpečení","decisionDate":"23. 4. 2018"},{"fileNumber":"29 Ad 13/2018","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zrušení rozhodnutí žalované a vrácení věci k dalšímu řízení.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"3. 5. 2019"},{"fileNumber":"3 Ads 195/2019","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zrušení rozsudku krajského soudu pro nepřezkoumatelnost a vrácení věci k dalšímu řízení.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"31. 1. 2022"},{"fileNumber":"29 Ad 13/2018","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zamítnutí žaloby; svědecké výpovědi nebyly jednoznačné a nevyvrátily údaje z evidenčního listu.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"14. 2. 2023"},{"fileNumber":"3 Ads 26/2023","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Zamítnutí kasační stížnosti; krajský soud následoval závazný právní názor a doplnil dokazování, závěry jsou správné.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"18. 10. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup správních soudů při posuzování nároku na zvýšení starobního důchodu porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a právo na přiměřené hmotné zabezpečení podle čl. 30 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Správní soudy založily rozhodnutí na ústavně konformním výkladu podústavního práva, zejm. § 56 odst. 1 písm. b) zákona o důchodovém pojištění, § 88 odst. 8 zákona o organizaci a provádění sociálního zabezpečení, § 14 odst. 2 písm. b) až f) zákona o sociálním zabezpečení a § 174 odst. 1 a 2 téhož zákona. Skutkové závěry z výslechů svědků jsou řádně právně kvalifikovány. Nedošlo k svévoli ani jinému kvalifikovanému excesu. Ústavní soud neshledal porušení čl. 36 odst. 1 ani čl. 30 odst. 1 Listiny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že dlouhá doba mezi prvním rozsudkem krajského soudu a kasačním rozsudkem Nejvyššího správního soudu (téměř tři roky) vedla ke ztrátě možných svědků, což učinilo řízení nespravedlivým.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Zdeněk Havel"],"courtExplanation":"První kasační rozsudek NSS sice zrušil rozhodnutí krajského soudu pro nepřezkoumatelnost, učinil tak na základě podrobných úvah a nešlo o zjevnou otázku. Napadená rozhodnutí jsou věcně správná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Zdeněk Havel"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 14. 2. 2023, č. j. 29 Ad 13/2018-116, a rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 18. 10. 2024, č. j. 3 Ads 26/2023-27.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 30 odst. 1 Listiny","right":"právo na přiměřené hmotné zabezpečení ve stáří"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť správní soudy postupovaly v souladu s ústavními principy a nedošlo k porušení základních práv stěžovatele.","sourceRefs":["S0024"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, stížnost odmítl jako zjevně neopodstatněnou.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, stížnost odmítl jako zjevně neopodstatněnou.","regulations":"čl. 30 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"právo na přiměřené hmotné zabezpečení ve stáří (čl. 30 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 18. 10. 2024, č. j. 3 Ads 26/2023-27, a rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 14. 2. 2023, č. j. 29 Ad 13/2018-116","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 1172/19","sourceRefs":["S0018"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Ústavní soud není oprávněn přehodnocovat výklad podústavního práva správními soudy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2019:1.US.1172.19.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2019:1.US.1172.19.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:3.US.3502.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:3.US.3502.24.1"}}