{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.3507.24.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3507/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.3507.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3507-24_1","decision_date":"2025-01-21","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Procesní způsobilost nezletilého k uzavření smlouvy o právním zastoupení a povinnost vyčerpat žalobu pro zmatečnost před podáním ústavní stížnosti","metadata_regulation_keys":["99/1963:§229"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Procesní způsobilost nezletilého k uzavření smlouvy o právním zastoupení a povinnost vyčerpat žalobu pro zmatečnost před podáním ústavní stížnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obecné soudy vedly opatrovnická řízení týkající se nezletilého stěžovatele (nyní 15,5 let), který byl vyhodnocen jako dítě vážně ohrožené vyhroceným rodičovským konfliktem."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V řízení o snížení výživného jmenoval obvodní soud stěžovateli opatrovníkem Městskou část Praha 10. Stěžovatel s tím nesouhlasil a podal odvolání, v němž namítal pasivitu opatrovníka a požadoval zastoupení advokátem Mgr. Jaromírem Henyšem, kterému udělil plnou moc."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Městský soud v Praze napadeným usnesením řízení o odvolání stěžovatele zastavil, neboť dospěl k závěru, že stěžovatel nedosahuje dostatečné rozumové a volní vyspělosti k uzavření smlouvy o právním zastoupení, a proto je odvolání neplatné a nelze odstranit jeho vady."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"neuvedeno","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Jmenoval stěžovateli opatrovníkem Městskou část Praha 10.","court":"Obvodní soud pro Prahu 10","decisionDate":"neuvedeno"},{"fileNumber":"13 Co 373/2024-1612","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zastavil odvolací řízení stěžovatele pro neplatnost smlouvy o právním zastoupení z důvodu nedostatečné procesní způsobilosti stěžovatele.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"6. 11. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je ústavní stížnost přípustná, když stěžovatel nevyčerpal žalobu pro zmatečnost proti usnesení o zastavení odvolacího řízení?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0016"],"text":"Ústavní stížnost je nepřípustná, protože stěžovatel nevyčerpal žalobu pro zmatečnost podle § 229 odst. 4 o. s. ř., která je přípustná proti rozhodnutí o zastavení odvolacího řízení. Výjimka podle § 75 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu není dána, neboť věc nepřesahuje vlastní zájmy stěžovatele.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že jeho stížnost podstatně přesahuje jeho vlastní zájmy ve smyslu § 75 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu, neboť otázka procesní způsobilosti nezletilých se týká mnoha dětí v obdobném postavení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["D. H."],"courtExplanation":"Výjimku je třeba vykládat restriktivně; stěžovatel nekonkretizoval nesprávnost a rozdílnost praxe obecných soudů, věc nepřesahuje individuální význam."}],"id":"LQ001","raisedBy":["D. H."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017"],"interpretation":"U dítěte staršího dvanácti let platí právní fikce, že je schopno informaci přijmout, vytvořit si vlastní názor a tento sdělit.","regulations":"§ 867 odst. 2 občanského zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0017"],"interpretation":"S nezletilým je třeba jednat jako se subjektem řízení, nikoliv jako s jeho objektem; má právo být slyšen a projevit své stanovisko, což mu umožňuje vyrovnat nerovné postavení vůči rodičům či koliznímu opatrovníkovi.","regulations":"čl. 12 odst. 2 Úmluvy o právech dítěte, čl. 3 Evropské úmluvy o výkonu práv dětí, § 867 občanského zákoníku, § 100 odst. 3 občanského soudního řádu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 6. 11. 2024, č. j. 13 Co 373/2024-1612, kterým bylo zastaveno odvolací řízení stěžovatele.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na právní pomoc"},{"regulations":"čl. 3 Úmluvy o právech dítěte","right":"práva dítěte"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Stěžovatel nevyčerpal žalobu pro zmatečnost, která je přípustná proti napadenému usnesení.","sourceRefs":["S0014"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud se věcně nezabýval pro nepřípustnost ústavní stížnosti.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 3 Úmluvy o právech dítěte","reasonSourceRefs":["S0014"],"right":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a čl. 3 Úmluvy o právech dítěte","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 3111/14","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Proti rozhodnutí o zastavení odvolacího řízení je přípustná žaloba pro zmatečnost, jejíž nevyčerpání činí ústavní stížnost nepřípustnou.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.3111.14.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.3111.14.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:3.US.3507.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:3.US.3507.24.1"}}