{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.3637.25.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3637/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.3637.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3637-25_1","decision_date":"2025-12-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Změna příjmení nezletilého dítěte a právo otce na rodinný život","metadata_regulation_keys":["89/2012:§862","89/2012:§907","2/1993:čl10","2/1993:čl32"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Změna příjmení nezletilého dítěte a právo otce na rodinný život","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel (otec) a vedlejší účastnice (matka) jsou rodiči nezletilého chlapce, o nějž v současnosti pečují rovnoměrně v týdenním intervalu střídání. Chlapci bylo v září 2025 sedm let."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Otec se opakovaně soudně domáhal, aby chlapec nesl příjmení otce. V předchozím řízení (sp. zn. 13 Co 48/2020) krajský soud určil chlapci příjmení po matce, neboť to bylo v nejlepším zájmu chlapce. Ústavní stížnost otce proti tomuto rozhodnutí byla odmítnuta (sp. zn. III. ÚS 2629/20)."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Otec podal v srpnu 2024 návrh na novou úpravu péče a změnu příjmení chlapce."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Okresní soud ve Vsetíně zamítl návrh otce na změnu příjmení chlapce na příjmení otce. Dovodil, že změna péče neodůvodňuje změnu příjmení, chlapec je na své příjmení zvyklý a nechce jej měnit."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci k odvolání otce změnil výroky o péči a svěřil chlapce do střídavé péče v týdenním intervalu, ale potvrdil zamítnutí návrhu na změnu příjmení. Uvedl, že chlapec je s příjmením ztotožněn a nechce nic měnit, a že důvody otce svědčí spíše jeho osobnímu zájmu než zájmu chlapce."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"13 Co 48/2020-108","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Určil chlapci příjmení po matce, protože je matka pro chlapce nejbližší vztahová osoba a zachování příjmení je v nejlepším zájmu chlapce.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"2020-05-29"},{"fileNumber":"III. ÚS 2629/20","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Odmítl ústavní stížnost otce proti rozhodnutí o určení příjmení.","court":"Ústavní soud","decisionDate":"2020-10-20"},{"fileNumber":"0 P 101/2020-356","sourceRefs":["S0008","S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh otce na změnu příjmení chlapce na příjmení otce (výrok III). Dovodil, že změna péče neodůvodňuje změnu příjmení, chlapec je na své příjmení zvyklý a nechce jej měnit.","court":"Okresní soud ve Vsetíně","decisionDate":"2025-01-17"},{"fileNumber":"70 Co 82/2025-396","sourceRefs":["S0010","S0011"],"outcomeSummary":"Potvrdil zamítnutí návrhu na změnu příjmení (výrok II). Uvedl, že chlapec je s příjmením ztotožněn a nechce nic měnit, a že důvody otce svědčí spíše jeho osobnímu zájmu než zájmu chlapce.","court":"Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci","decisionDate":"2025-08-27"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí obecných soudů o nezaměnění příjmení nezletilého chlapce porušilo právo stěžovatele na rodinný a soukromý život (čl. 10 odst. 2 Listiny, čl. 8 Úmluvy) a právo podílet se na výchově a formování identity dítěte (čl. 32 odst. 4 Listiny).","sourceRefs":["S0004","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy dostatečně zohlednily nejlepší zájem dítěte, který je prvořadý. Chlapec je s příjmením ztotožněn, užívá jej a změna by jej znejistila. Rovnoměrná péče nezakládá důvod pro změnu příjmení; otec může chlapce k tradici vést i bez změny. Rozhodnutí není svévolné ani nepřezkoumatelné.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Krajský soud pominul příjmení jako součást identity dítěte, přešel rodovou linii otce a neprovedl test proporcionality. Názor šestiletého chlapce přecenil a nezkoumal, nakolik chlapec významu příjmení rozumí. Rozhodnutí je nepřezkoumatelné pro chybějící úvahu o nejlepším zájmu chlapce.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel R. F."],"courtExplanation":"Krajský soud rozhodnutí stručně, přesto ústavně souladně odůvodnil; zohlednil názor chlapce, jeho ztotožnění s příjmením a stabilitu identity. Změna příjmení by mohla být pro chlapce znejišťující a v rozporu s jeho nejlepším zájmem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel R. F."]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí obecných soudů porušilo právo dítěte na zachování identity, rodových vazeb a jména (čl. 3 a 8 Úmluvy o právech dítěte).","sourceRefs":["S0004","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0018"],"text":"Soudy správně upřednostnily stabilitu identity chlapce před zájmem otce na rodové linii. Změna příjmení by nebyla v nejlepším zájmu dítěte.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel R. F."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda rozhodnutí krajského soudu je nepřezkoumatelné pro nedostatečné odůvodnění ve vztahu k nejlepšímu zájmu chlapce.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Rozhodnutí krajského soudu není nepřezkoumatelné; obsahuje úvahu o nejlepším zájmu chlapce a důvody, proč není namístě příjmení měnit.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel R. F."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0010"],"description":"Výrok II rozsudku Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci č. j. 70 Co 82/2025-396 ze dne 27. 8. 2025, kterým byl potvrzen výrok III rozsudku Okresního soudu ve Vsetíně o zamítnutí návrhu na změnu příjmení.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001","S0008"],"description":"Výrok III rozsudku Okresního soudu ve Vsetíně č. j. 0 P 101/2020-356 ze dne 17. 1. 2025, kterým byl zamítnut návrh na změnu příjmení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na rodinný a soukromý život"},{"regulations":"čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo podílet se na výchově dětí a formování jejich identity"},{"regulations":"čl. 3 a 8 Úmluvy o právech dítěte","right":"Právo dítěte na zachování identity, rodových vazeb a jména"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je přípustná, ale zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují ústavní deficit.","sourceRefs":["S0013","S0020"]},"findings":[{"reason":"Nedošlo k porušení, neboť soudy řádně zohlednily nejlepší zájem dítěte a rozhodnutí není svévolné.","regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0015","S0016"],"right":"Právo na rodinný a soukromý život (čl. 10 odst. 2 Listiny, čl. 8 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Otec může chlapce k tradici a příjmení vést i bez formální změny; rozhodnutí nezasahuje do jeho práva.","regulations":"čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"Právo podílet se na výchově dětí a formování jejich identity (čl. 32 odst. 4 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Soudy správně upřednostnily stabilitu identity chlapce před zájmem otce na rodové linii.","regulations":"čl. 3 a 8 Úmluvy o právech dítěte","reasonSourceRefs":["S0016","S0018"],"right":"Právo dítěte na zachování identity, rodových vazeb a jména (čl. 3 a 8 Úmluvy o právech dítěte)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Rozhodnutí není nepřezkoumatelné a bylo řádně odůvodněno.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0017"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Ústavní stížnost stěžovatele R. F.","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 28/25","sourceRefs":["S0014"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Opatrovnický soud není nadán pravomocí autoritativně rozhodovat o změně příjmení nezletilého dítěte, tj. nevydává konstitutivní rozhodnutí, jímž by byla změna příjmení provedena.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2025:Pl.US.28.25.1","precedent_source_units":["finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2025:Pl.US.28.25.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:3.US.3637.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:3.US.3637.25.1"}}