{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.366.25.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 366/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.366.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-366-25_1","decision_date":"2025-02-07","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nevyčerpání dovolání jako podmínka přípustnosti ústavní stížnosti; nesprávné poučení o nepřípustnosti dovolání","metadata_regulation_keys":["99/1963:§236"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nevyčerpání dovolání jako podmínka přípustnosti ústavní stížnosti; nesprávné poučení o nepřípustnosti dovolání","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatel podal žalobu o zaplacení 220 252 054 Kč s příslušenstvím. Okresní soud ve Znojmě řízení zastavil pro překážku věci rozhodnuté. Krajský soud v Brně toto usnesení potvrdil a uvedl, že dovolání není přípustné. Stěžovatel dovolání nepodal."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"11 C 208/2024-10","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Zastaveno řízení o zaplacení 220 252 054 Kč s příslušenstvím pro překážku věci rozhodnuté.","court":"Okresní soud ve Znojmě","decisionDate":"18. 9. 2024"},{"fileNumber":"38 Co 251/2024-17","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Potvrzeno usnesení okresního soudu; uvedeno, že dovolání není přípustné.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"31. 10. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je ústavní stížnost přípustná, pokud stěžovatel nevyčerpal dovolání, přestože byl nesprávně poučen o jeho nepřípustnosti?","sourceRefs":["S0004","S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0006","S0008","S0009","S0011"],"text":"Ústavní stížnost je nepřípustná podle § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, neboť stěžovatel nevyčerpal dovolání, které je řádným opravným prostředkem. Nesprávné poučení o nepřípustnosti dovolání nezakládá výjimku z této podmínky; stěžovatel měl možnost podat dovolání v prodloužené lhůtě podle § 240 odst. 3 o. s. ř. Ústavní soud neshledal důvod pro postup podle § 75 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Nesprávné poučení odvolacího soudu o nepřípustnosti dovolání je podstatným porušením zákona, které by mělo založit přípustnost ústavní stížnosti.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009"],"sourceRefs":["S0004"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Václav Sedláček"],"courtExplanation":"Nesprávné poučení nezakládá bez dalšího přípustnost ústavní stížnosti; stěžovatel měl i přesto podat dovolání, a to v prodloužené lhůtě podle § 240 odst. 3 o. s. ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Václav Sedláček"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0009"],"interpretation":"Nesprávné poučení odvolacího soudu o nepřípustnosti dovolání nezbavuje stěžovatele povinnosti vyčerpat dovolání jako podmínku přípustnosti ústavní stížnosti; stěžovatel může dovolání podat v prodloužené lhůtě podle § 240 odst. 3 o. s. ř.","regulations":"§ 75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu; § 240 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Okresního soudu ve Znojmě ze dne 18. 9. 2024 č. j. 11 C 208/2024-10, kterým bylo zastaveno řízení o zaplacení 220 252 054 Kč s příslušenstvím pro překážku věci rozhodnuté, a usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 31. 10. 2024 č. j. 38 Co 251/2024-17, kterým bylo toto usnesení potvrzeno.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces (právo na přístup k soudu)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Stěžovatel nevyčerpal dovolání, které je řádným opravným prostředkem, ačkoli měl možnost jej podat v prodloužené lhůtě podle § 240 odst. 3 o. s. ř. Nesprávné poučení o nepřípustnosti dovolání nezakládá výjimku z této podmínky.","sourceRefs":["S0006","S0008","S0009"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta pro nepřípustnost, aniž by bylo meritorně posouzeno tvrzené porušení práva.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0011"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl.ÚS-st. 38/14","sourceRefs":["S0008"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Účinné vyčerpání dovolání je nezbytným předpokladem přípustnosti ústavní stížnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:Pl.US-st.38.14.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:Pl.US-st.38.14.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:3.US.366.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:3.US.366.25.1"}}