{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.374.25.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 374/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.374.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-374-25_1","decision_date":"2025-04-03","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Překvapivost rozhodnutí odvolacího soudu v řízení o ochraně držby a právo na spravedlivý proces","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1003","99/1963:§220","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Překvapivost rozhodnutí odvolacího soudu v řízení o ochraně držby a právo na spravedlivý proces","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Stěžovatelka je vlastnicí průmyslového areálu v Malém Beranově 6, který pronajímá dalším společnostem. Dodávky elektrické energie do areálu zajišťovala vedlejší účastnice na základě smluvního vztahu, který skončil k 31. 12. 2022."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 27. 2. 2024 došlo na žádost vedlejší účastnice k odpojení dodávky elektrické energie do celého areálu ze strany distribuční společnosti EG.D, a. s."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Stěžovatelka se domnívala, že tímto jednáním vedlejší účastnice svémocně ruší její držbu nemovité věci (areálu), a podala žalobu na ochranu držby."},{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"Okresní soud žalobě vyhověl a přikázal vedlejší účastnici zdržet se rušení a navrátit stav. Krajský soud však na základě odvolání vedlejší účastnice usnesení změnil a žalobu zamítl s odůvodněním, že právo na odběr elektřiny je závazkovým právem, nikoli součástí držby nemovitosti."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"24 C 169/2024-65","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Usnesením soudu prvního stupně bylo vedlejší účastnici přikázáno zdržet se rušení držby a navrátit stav před rušením; žalobě na ochranu držby bylo vyhověno.","court":"Okresní soud v Jihlavě","decisionDate":"22. 4. 2024"},{"fileNumber":"28 Co 88/2024-185","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Odvolací soud změnil usnesení soudu prvního stupně ve výroku I. tak, že žaloba na ochranu držby se zamítá; dále rozhodl o nákladech řízení.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"22. 10. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup odvolacího soudu, který bez předchozího poučení změnil právní posouzení věci a zamítl žalobu na ochranu držby, představuje překvapivé rozhodnutí porušující právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0021","S0022"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Odvolací soud nepostupoval překvapivě; stěžovatelka měla možnost reagovat na odvolání a zamítnutí žaloby bylo jednou z možných alternativ. Odvolací soud nebyl povinen stěžovatelku poučit, neboť skutkový stav byl dostatečně zjištěn a právní posouzení nebylo natolik odlišné, aby vyžadovalo předchozí upozornění. Ústavní soud v řízení o žalobě z rušené držby aplikuje omezený test ústavnosti, který napadené rozhodnutí obstálo, neboť mělo zákonný podklad, bylo vydáno příslušným orgánem a není projevem svévole.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud měl učinit upřesňující dotaz, zda se domáhá ochrany držby areálu či závazkového vztahu; neučinil tak a vydal překvapivé rozhodnutí.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Power Real, a. s."],"courtExplanation":"Stěžovatelka měla možnost se k odvolání vedlejší účastnice vyjádřit a s ohledem na obsah odvolání musela s možností zamítnutí žaloby počítat; odvolací soud nebyl povinen stěžovatelku poučit, neboť skutkový stav byl plně objasněn."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Power Real, a. s."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 22. 10. 2024 č. j. 28 Co 88/2024-185, kterým byl změněn výrok I. usnesení Okresního soudu v Jihlavě a žaloba na ochranu držby zamítnuta, a rozhodnuto o nákladech řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí není překvapivé a neporušuje právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0014","S0023"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud odmítl stížnost jako zjevně neopodstatněnou, neboť námitky nedosahují ústavněprávní roviny; napadené rozhodnutí není překvapivé a obstálo v omezeném testu ústavnosti.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 3257/21","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Princip předvídatelnosti soudního rozhodnutí a zákaz překvapivého rozhodnutí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2022:2.US.3257.21.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2022:2.US.3257.21.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:3.US.374.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:3.US.374.25.1"}}