{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.387.25.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 387/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.387.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-387-25_1","decision_date":"2025-06-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náklady řízení při částečném úspěchu ve věci náhrady nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku řízení","metadata_regulation_keys":["99/1963:§142","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náklady řízení při částečném úspěchu ve věci náhrady nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Vedlejší účastník (Ladislav Doležel) se domáhal po stěžovatelce (Ministerstvo dopravy) zaplacení částky 249 383 Kč s příslušenstvím jako náhrady nemajetkové újmy způsobené nepřiměřenou délkou správního a navazujícího soudního řízení."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 1 žalobu v plném rozsahu zamítl a uložil vedlejšímu účastníkovi zaplatit náklady řízení státu a stěžovatelce."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Městský soud v Praze k odvolání vedlejšího účastníka potvrdil zamítnutí peněžitého nároku, avšak konstatoval porušení práva vedlejšího účastníka na rozhodnutí v přiměřené lhůtě a změnil nákladové výroky tak, že stěžovatelka je povinna zaplatit náklady řízení státu a vedlejšímu účastníkovi."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"39 C 202/2021-109","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 249 383 Kč s příslušenstvím; uložil vedlejšímu účastníkovi zaplatit náklady řízení státu (1 176,16 Kč) a stěžovatelce (3 000 Kč).","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"29. 2. 2024"},{"fileNumber":"55 Co 251/2024-153","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil výrok I (zamítnutí peněžitého nároku) s konstatováním porušení práva na přiměřenou lhůtu; změnil nákladové výroky: stěžovatelka povinna zaplatit náklady řízení státu (1 176,16 Kč) a vedlejšímu účastníkovi (71 006,30 Kč).","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"6. 11. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí Městského soudu v Praze o nákladech řízení (výroky II a III) porušilo právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že nerespektovalo zásadu úspěchu ve věci a bylo projevem libovůle.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal v postupu městského soudu libovůli ani porušení práva na soudní ochranu. Rozhodnutí o nákladech bylo v souladu s ustálenou judikaturou (zejména § 142 odst. 3 o. s. ř. a nálezy sp. zn. III. ÚS 170/99, I. ÚS 1310/09 aj.), neboť základ nároku vedlejšího účastníka byl prokázán a určení výše zadostiučinění záviselo na úvaze soudu. Námitky stěžovatelky nedosahují ústavněprávní roviny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítá, že městský soud pominul, že vedlejší účastník byl neúspěšný v dalších uplatněných nárocích z jiných odpovědnostních titulů, a proto měla stěžovatelka převažující úspěch ve věci; rozhodnutí o nákladech je tak svévolné.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["Česká republika - Ministerstvo dopravy"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že vzhledem k povaze nároku (nemajetková újma, jejíž výše závisí na úvaze soudu) je aplikace § 142 odst. 3 o. s. ř. namístě a rozhodnutí městského soudu není svévolné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Česká republika - Ministerstvo dopravy"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0007"],"description":"Výroky II a III rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 6. 11. 2024 č. j. 55 Co 251/2024-153, kterými byla stěžovatelce uložena povinnost zaplatit náklady řízení státu a vedlejšímu účastníkovi.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené nákladové výroky nevykazují znaky libovůle a jsou v souladu s ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv, neboť námitky stěžovatelky nedosahují ústavněprávní roviny.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 170/99","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při rozhodování o náhradě nákladů řízení ve věcech přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu, jehož výše závisí na úvaze soudu, lze i částečně úspěšnému žalobci přiznat náhradu nákladů v plném rozsahu podle § 142 odst. 3 o. s. ř.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.170.99","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.170.99"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:3.US.387.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:3.US.387.25.1"}}