{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.390.25.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 390/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.390.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-390-25_1","decision_date":"2025-09-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zastavení exekuce z důvodu zániku pohledávky reorganizačním plánem","metadata_regulation_keys":["182/2006:§356","99/1963:§268","99/1963:§269","99/1963:§157","99/1963:§211","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zastavení exekuce z důvodu zániku pohledávky reorganizačním plánem","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka (Oberbank AG) byla věřitelkou vedlejší účastnice (SMART TRADING COMPANY, s.r.o.) na základě smlouvy o kontokorentním úvěru, zajištěného zástavním právem k pozemkům."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Vůči vedlejší účastnici bylo vedeno insolvenční řízení, v němž byl schválen reorganizační plán."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V rámci exekuce vedené vůči vedlejší účastnici byl nařízen soudní prodej zástavy. Vedlejší účastnice se domáhala zastavení exekuce s tvrzením, že pohledávka zanikla v důsledku reorganizačního plánu a zástavní právo akcesoricky zaniklo."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"48 EXE 12563/2021-193","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Exekuci zastavil, neboť vymáhaná pohledávka zanikla na základě reorganizačního plánu v insolvenčním řízení povinné; zástavní právo zaniklo akcesoricky.","court":"Okresní soud v Ostravě","decisionDate":"7. října 2022"},{"fileNumber":"10 Co 997/2022-241","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení okresního soudu o zastavení exekuce po nařízení ústního jednání a provedení dokazování; shodně dospěl k zániku pohledávky a zástavního práva.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"24. listopadu 2023"},{"fileNumber":"21 Cdo 1762/2024-280","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítl pro nepřípustnost.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"21. listopadu 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad podústavního práva obecnými soudy ohledně zániku pohledávky a zástavního práva v důsledku reorganizačního plánu porušil čl. 11 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení ústavních práv, neboť výklad podústavního práva je věcí obecných soudů a napadená rozhodnutí nevykazují znaky svévole či extrémního rozporu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Soudy se měly odchýlit od usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 567/2019 a zohlednit výjimečné okolnosti věci a nemožnost prospěchu z nepoctivého jednání vedlejší účastnice.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0011","S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka (Oberbank AG)"],"courtExplanation":"Ústavní soud není oprávněn přezkoumávat výklad podústavního práva, pokud není extrémně rozporný; sjednocování výkladu přísluší Nejvyššímu soudu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka (Oberbank AG)"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neprovedení všech navržených důkazů a nenařízení jednání před soudem prvního stupně porušilo právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0025","S0026"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces, neboť postup soudů byl v souladu s ústavními principy a odůvodnění je dostačující.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka (Oberbank AG)"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud pochybil při posouzení přípustnosti dovolání a jeho odůvodnění bylo nedostatečné.","sourceRefs":["S0013","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0029"],"text":"Postup Nejvyššího soudu nebyl svévolný a odůvodnění je dostatečné.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka (Oberbank AG)"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 7. 10. 2022, č.j. 48 EXE 12563/2021-193, kterým byla zastavena exekuce.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 24. 11. 2023, č.j. 10 Co 997/2022-241, kterým bylo potvrzeno zastavení exekuce.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 11. 2024, č.j. 21 Cdo 1762/2024-280, kterým bylo dovolání odmítnuto.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo podle čl. 11 Listiny"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnou stěžovatelkou, je přípustná a Ústavní soud je příslušný.","sourceRefs":["S0017"],"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatelky nedosahují ústavněprávní roviny.","regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"čl. 11 Listiny (vlastnické právo)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatelky nedosahují ústavněprávní roviny.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"čl. 36 odst. 1 Listiny (právo na spravedlivý proces)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 3717/16","sourceRefs":["S0028"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Posuzování přípustnosti dovolání je zásadně věcí Nejvyššího soudu, do něhož Ústavní soud není oprávněn zasahovat, ledaže by šlo o svévoli.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:3.US.3717.16.1","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":["legal_question:3000","legal_sentence:990000","finding:950001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:3.US.3717.16.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:3.US.390.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:3.US.390.25.1"}}