{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.408.25.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 408/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.408.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-408-25_1","decision_date":"2025-10-30","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Nesprávné poučení o nepřípustnosti dovolání a porušení práva na přístup k soudu","legal_sentence":"Nesprávné poučení o tom, že dovolání není přípustné, ačkoli ve skutečnosti přípustné je (resp. za určitých podmínek být může), představuje porušení práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["82/1998:§8","99/1963:§237","99/1963:§118a","99/1963:§238","99/1963:§228","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nesprávné poučení o nepřípustnosti dovolání a porušení práva na přístup k soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel byl trestně stíhán pro přečin maření výkonu úředního rozhodnutí, neboť porušil zákaz řízení motorových vozidel uložený trestním příkazem. Tento zákaz byl později zrušen Nejvyšším soudem a stěžovatel byl obžaloby zproštěn."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel se domáhal náhrady škody a nemajetkové újmy v celkové výši 151 570 Kč z titulu nezákonného trestního stíhání, nepřiměřené délky řízení a výkonu trestu."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Obvodní soud žalobu zamítl s odůvodněním, že si stěžovatel újmu přivodil vlastním zaviněním a že délka řízení byla přiměřená."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Městský soud částečně potvrdil zamítnutí nároku na náhradu újmy z nepřiměřené délky řízení a nároku na náhradu škody a nemajetkové újmy z nezákonného trestního stíhání, přičemž v poučení uvedl, že dovolání není přípustné."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"46 C 106/2023-76","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatele na náhradu škody a nemajetkové újmy v plném rozsahu.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"24. května 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nesprávné poučení odvolacího soudu o nepřípustnosti dovolání, ačkoliv přípustnost dovolání připadala v úvahu s ohledem na součet nároků přesahujících 50 000 Kč a společný skutkový základ, porušuje právo stěžovatele na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že městský soud pochybil, když stěžovatele poučil o nepřípustnosti dovolání, aniž zohlednil, že součet nároků přesahuje 50 000 Kč a že nároky mají společný skutkový základ, což podle judikatury Nejvyššího soudu (sp. zn. 31 Cdo 1178/2023) a Ústavního soudu (sp. zn. II. ÚS 1679/24) může zakládat přípustnost dovolání. Tím bylo porušeno právo stěžovatele na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Poučení o nepřípustnosti dovolání bylo nesprávné, neboť součet nároků přesahoval 50 000 Kč a nároky měly společný skutkový základ, což podle judikatury Nejvyššího soudu umožňuje dovolání.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0026","S0027","S0028","S0029"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel M. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že poučení bylo skutečně nesprávné, neboť podle judikatury Nejvyššího soudu (sp. zn. 31 Cdo 1178/2023) a vlastní judikatury (sp. zn. II. ÚS 1679/24) je třeba posoudit přípustnost dovolání s ohledem na součet nároků a společný skutkový základ, což odvolací soud neučinil."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel M. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 30.10.2024 č.j. 39 Co 267/2024-93 v části, v níž byl potvrzen rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 24.5.2024 č.j. 46 C 106/2023-76","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na přístup k soudu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost není přípustná proti části napadeného rozhodnutí, ve které městský soud částečně zrušil rozhodnutí obvodního soudu a věc mu vrátil, protože v této části nesměřuje proti rozhodnutí o posledním opravném prostředku.","sourceRefs":["S0021"]},"findings":[{"reason":"Nesprávné poučení o nepřípustnosti dovolání odvolacím soudem, které stěžovatele uvedlo v omyl a zabránilo mu v podání dovolání, porušilo jeho právo na přístup k soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0029","S0030"],"right":"právo na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Městský soud musí po zrušení napadeného rozsudku vydat nové rozhodnutí s řádným poučením o přípustnosti dovolání."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 30.10.2024 č.j. 39 Co 267/2024-93 v části potvrzující rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 24.5.2024 č.j. 46 C 106/2023-76","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 30. října 2024 č. j. 39 Co 267/2024-93 v části, v níž byl potvrzen rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 24. května 2024 č. j. 46 C 106/2023-76, bylo porušeno právo stěžovatele na přístup k soudu zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 30.10.2024 č.j. 39 Co 267/2024-93 v části potvrzující rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 24.5.2024 č.j. 46 C 106/2023-76","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 30. října 2024 č. j. 39 Co 267/2024-93 se v části, v níž byl potvrzen rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 24. května 2024 č. j. 46 C 106/2023-76, ruší."},{"targetAct":"Zbývající část ústavní stížnosti","kind":"REFUSE","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 356/22","sourceRefs":["S0025"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nesprávné poučení o nemožnosti podat opravný prostředek porušuje právo na přístup k soudu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2022:3.US.356.22.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2022:3.US.356.22.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:3.US.408.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:3.US.408.25.1"}}