{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.423.25.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 423/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.423.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-423-25_1","decision_date":"2025-10-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náklady částečně zastavené exekuce – posouzení zavinění oprávněného a překážka věci rozsouzené","metadata_regulation_keys":["120/2001:§89","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náklady částečně zastavené exekuce – posouzení zavinění oprávněného a překážka věci rozsouzené","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Pro vymožení částky 25 201 252,65 Kč s příslušenstvím byla nařízena exekuce na majetek povinného Ing. Zdeňka Kašpara. Okresní soud v Prachaticích pověřil vedením exekuce soudního exekutora JUDr. Milana Makaria, po němž agendu převzal stěžovatel JUDr. Ivo Luhan."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel vydal dražební vyhlášku na prodej nemovitých věcí povinného (tři samostatné funkční celky) a nařídil dražební jednání na 28. 11. 2023, později odročené na 29. 5. 2024."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 20. 5. 2024 oprávněná vedlejší účastnice (KAPEX s. r. o.) požádala o zrušení dražebního jednání, neboť považovala společnou dražbu všech nemovitostí za neúčelnou a nezákonnou. Stěžovatel žádosti nevyhověl."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 29. 5. 2024, po zahájení dražebního jednání, navrhla oprávněná vedlejší účastnice částečné zastavení exekuce v rozsahu prodeje nemovitostí a povinný vedlejší účastník navrhl odklad exekuce. Stěžovatel i přes tyto návrhy udělil příklep na dražené nemovitosti za nejvyšší podání 21 350 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Krajský soud v Českých Budějovicích následně zrušil rozhodnutí stěžovatele o zastavení řízení o návrhu na částečné zastavení exekuce a změnil usnesení o udělení příklepu tak, že příklep se neuděluje. Stěžovatel poté exekuci částečně zastavil a uložil oprávněné vedlejší účastnici povinnost uhradit náklady částečně zastavené exekuce ve výši 1 612 571,84 Kč."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6 EXE 3580/2019-9","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Pověřil soudního exekutora JUDr. Milana Makaria vedením exekuce na majetek povinného.","court":"Okresní soud v Prachaticích","decisionDate":"11. 12. 2019"},{"fileNumber":"24 Co 1405/2024","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Změnil výrok II. usnesení stěžovatele o nákladech částečně zastavené exekuce tak, že oprávněná vedlejší účastnice není povinna uhradit náklady ve výši 1 612 571,84 Kč; rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"2. 12. 2024"},{"fileNumber":"20 Cdo 738/2025","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele jako nepřípustné podle § 243c odst. 1 o. s. ř., neboť napadený výrok o nákladech exekuce není podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. dovoláním napadnutelný.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"9. 4. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem Krajského soudu v Českých Budějovicích došlo k porušení základních práv stěžovatele (čl. 11 odst. 1, čl. 26 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny) při rozhodování o nákladech částečně zastavené exekuce.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0026"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud přezkoumává rozhodování o nákladech exekuce pouze v případě extrémního vykročení z pravidel, které by mohlo být projevem svévole. Krajský soud své závěry dostatečně odůvodnil, nepostupoval svévolně a neporušil základní práva stěžovatele. Exekuce v celém rozsahu pokračuje, proto nebyly splněny podmínky pro uložení nákladů oprávněné podle § 89 exekučního řádu. Námitka překážky věci rozsouzené je rovněž nedůvodná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Krajský soud nesprávně neaplikoval § 89 exekučního řádu a nezohlednil zavinění oprávněné na zastavení exekuce; náklady měly být uloženy oprávněné, neboť svým návrhem na částečné zastavení exekuce učinila další řízení bezvýsledným.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0023","S0024"],"sourceRefs":["S0013","S0014"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel JUDr. Ivo Luhan"],"courtExplanation":"Krajský soud správně dovodil, že v dané věci nebyly namístě úvahy o zavinění oprávněné, neboť exekuce v celém rozsahu pokračuje a podmínky pro postup podle § 89 exekučního řádu nebyly splněny; oprávněná pouze uplatnila výhrady ke způsobu vedení exekuce."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel JUDr. Ivo Luhan"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023"],"interpretation":"Při částečném zastavení exekuce, pokud exekuce v daném rozsahu dále pokračuje, nejsou splněny podmínky pro uložení povinnosti oprávněnému k náhradě nákladů exekuce podle § 89 exekučního řádu.","regulations":"§ 89 zákona č. 120/2001 Sb., exekuční řád"},{"sourceRefs":["S0022"],"interpretation":"Samotné podání návrhu na zastavení exekuce bez dalšího nezakládá procesní zavinění oprávněného; zavinění lze shledat pouze při nedbání náležité opatrnosti a uvážlivosti při podání návrhu na nařízení exekuce.","regulations":"§ 89 zákona č. 120/2001 Sb., exekuční řád","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0010"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 2. 12. 2024 sp. zn. 24 Co 1405/2024, kterým byl změněn výrok o nákladech částečně zastavené exekuce.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1, čl. 26 odst. 1, čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny), právo na svobodnou volbu povolání (čl. 26 odst. 1 Listiny), právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť krajský soud neporušil základní práva stěžovatele a jeho rozhodnutí není svévolné.","sourceRefs":["S0027"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0026","S0027"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 2. 12. 2024 sp. zn. 24 Co 1405/2024","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 85/06 (N 148/46 SbNU 471)","sourceRefs":["S0019"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není součástí soustavy obecných soudů a nepřísluší mu zasahovat do jejich rozhodovací činnosti, nejde-li o otázky ústavněprávního významu.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":8,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:3.US.423.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:3.US.423.25.1"}}