{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.476.25.2","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 476/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.476.25.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-476-25_2","decision_date":"2025-03-13","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přezkum volebních výsledků a rozsah dokazování ve volebním soudnictví","metadata_regulation_keys":["130/2002:§53","150/2002:§90","2/1993:čl21","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přezkum volebních výsledků a rozsah dokazování ve volebním soudnictví","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka ve volbách do Zastupitelstva Libereckého kraje konaných ve dnech 20. a 21. září 2024 získala 4,99 % hlasů, k překonání 5% uzavírací klauzule jí chybělo devět hlasů."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Podala návrh podle § 90 s. ř. s. k volebnímu soudu, doložila sedm čestných prohlášení voličů o pochybení při sčítání hlasů a požadovala přepočet hlasů ve všech volebních okrscích, popřípadě alespoň v těch, v nichž obdržela pět či méně hlasů."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Krajský soud návrh zamítl, Ústavní soud nálezem sp. zn. I. ÚS 2931/24 toto rozhodnutí zrušil a uložil přezkoumat okrsky, jichž se čestná prohlášení týkala."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Krajský soud nařízení vyhověl, přepočítal hlasy v pěti okrscích, zjistil chyby ve třech (čtyři hlasy), ale to nestačilo k překonání klauzule, a návrh opět zamítl."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"64 A 5/2024-100","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh na vyslovení neplatnosti voleb, neboť čestná prohlášení nepředstavovala dostatečnou indicii k vyvrácení presumpce správnosti výsledků.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci","decisionDate":"22.10.2024"},{"fileNumber":"I. ÚS 2931/24","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zrušil usnesení krajského soudu a vrátil věc k dalšímu řízení, neboť stěžovatelka předložila dostatečně závažnou indicii vyžadující přezkum volební dokumentace z dotčených okrsků.","court":"Ústavní soud","decisionDate":"11.12.2024"},{"fileNumber":"64 A 5/2024-152","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh stěžovatelky, neboť zjištěná pochybení (čtyři hlasy) neměla vliv na celkový výsledek voleb.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci","decisionDate":"6.1.2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Byl krajský soud povinen provést přepočet hlasů ve více než pěti volebních okrscích, když stěžovatelka doložila indicie pouze pro pět okrsků?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0029","S0030"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Krajský soud se zabýval právě těmi okrsky, pro které stěžovatelka doložila indicie, a tím svou úlohu naplnil. Povinnost přezkoumávat další okrsky bez indicií by odporovala presumpci správnosti volebních výsledků. Ústavní soud neshledal v postupu krajského soudu svévoli ani porušení ústavních práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Pochybení ve třech z pěti přepočítávaných okrsků a fakt, že žádné hlasy nebyly odečteny, nasvědčuje systémovému pochybení, a proto měl soud přepočítat hlasy ve všech okrscích nebo alespoň v těch s 0-5 hlasy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0029","S0030"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka STAČILO!, koalice KSČM a ČSNS"],"courtExplanation":"Krajský soud správně vycházel z toho, že stěžovatelka nepředložila žádné indicie pro další okrsky; pouhá spekulace o systémovém pochybení nestačí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka STAČILO!, koalice KSČM a ČSNS"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Měl krajský soud vyhovět žádostem stěžovatelky o prodloužení lhůty pro doplnění důkazů (znalecký posudek) a o poskytnutí dodatečné lhůty k označení dalších důkazů?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0033","S0034"],"testApplied":"OTHER","text":"Volební soudnictví je svázáno přísnými lhůtami v zájmu rychlého ustavení zastupitelských orgánů. Po kasačním nálezu nebyl prostor pro nové dokazování, neboť lhůta pro rozhodnutí již uplynula. Krajský soud nepochybil, když žádostem nevyhověl.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka STAČILO!, koalice KSČM a ČSNS"],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je jednoinstančnost volebního soudnictví v rozporu s právem na soudní ochranu?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud konstatoval, že jednoinstančnost volebního soudnictví se nepříčí ústavnímu pořádku a že stěžovatelka měla možnost obrátit se na Ústavní soud, což také učinila. Neúspěch ve věci neznamená odepření soudní ochrany.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka STAČILO!, koalice KSČM a ČSNS"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Bylo napadené usnesení krajského soudu nedostatečně odůvodněné a přepjatě formalistické?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0037"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Krajský soud své rozhodnutí řádně odůvodnil a jeho postup nebyl formalistický. Nepřipuštění dalších důkazů po kasačním nálezu bylo v souladu s principy volebního soudnictví.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatelka STAČILO!, koalice KSČM a ČSNS"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0029","S0030"],"interpretation":"Volební soud není povinen provést přepočet hlasů ve všech volebních okrscích, pokud navrhovatel nedoloží konkrétní indicie o pochybení v každém z nich; zjištěná pochybení v několika okrscích sama o sobě nezakládají povinnost přezkumu dalších okrsků.","regulations":"§ 90 s.ř.s., § 53 zákona č. 130/2000 Sb., o volbách do zastupitelstev krajů","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0011"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 6.1.2025, č.j. 64 A 5/2024-152, kterým byl zamítnut návrh na vyslovení neplatnosti voleb do Zastupitelstva Libereckého kraje.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)"},{"regulations":"čl. 21, 22 Listiny základních práv a svobod","right":"volební práva (čl. 21, 22 Listiny)"},{"regulations":"čl. 5, 6 Ústavy České republiky","right":"ústavní principy (čl. 5, 6 Ústavy)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť krajský soud nevybočil z mezí ústavního pořádku a jeho postup nebyl svévolný ani formalistický.","sourceRefs":["S0039"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal, že by napadené rozhodnutí porušilo ústavně zaručená práva stěžovatelky, a ústavní stížnost odmítl jako zjevně neopodstatněnou.","regulations":"čl. 21, 22, 36 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0039"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny) a volební práva (čl. 21, 22 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatelky","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III.ÚS 35/19","sourceRefs":["S0032"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Možnost navrhnout důkazy po lhůtě k podání návrhu je limitována schopností soudu rozhodnout v zákonné lhůtě; v projednávané věci již lhůta uplynula.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2019:3.US.35.19.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2019:3.US.35.19.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:3.US.476.25.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:3.US.476.25.2"}}