{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.510.25.2","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 510/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.510.25.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-510-25_2","decision_date":"2025-04-30","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Ústavně konformní výklad § 444 odst. 1 občanského zákoníku k domněnce zastoupení","legal_sentence":"V horizontálních vztazích působí základní práva pouze nepřímo, a to tak, že prozařují do výkladu podústavního práva. Orgány veřejné moci mají povinnost vykládat podústavní právo ústavně konformně. Právní úprava obsažená v § 444 občanského zákoníku slouží k ochraně dobré víry třetích osob, které jednají v domněnce, že existuje zastoupení za situace, kdy na této domněnce má účast zastoupený (taková účast nemusí být jen aktivní, ale může být i pasivní, respektive druhý odstavec dokonce na pasivitě zmocnitele po zániku zmocnění staví); to jsou znaky společné oběma odstavcům. Ústavně konformní výklad této právní úpravy musí tato východiska respektovat a nesmí být nepřiměřeně zužující.","metadata_regulation_keys":["300/2008:§8","89/2012:§6","89/2012:§444","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ústavně konformní výklad § 444 odst. 1 občanského zákoníku k domněnce zastoupení","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Vedlejší účastnice (společnost B) tvrdila, že se nikdy nestala vlastnicí nemovitosti a že o ni byla připravena v důsledku činnosti třetích osob, v současné době trestně stíhaných. Nejprve na základě padělaných dokladů jednatelky vedlejší účastnice požádaly (14. května 2020) správce systému datových schránek o nové přihlašovací údaje, čímž došlo k zneplatnění původních přihlašovacích údajů a vedlejší účastnice ztratila přístup ke své datové schránce."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Následně M. K. jednal s jednatelem stěžovatelky (společnost A) a prokazoval se plnou mocí, na níž byl padělán podpis jednatelky vedlejší účastnice. Za vedlejší účastnici a stěžovatelku uzavřeli (30. září 2021) smlouvu o zajišťovacím převodu práva, podle které byla nemovitost převedena na stěžovatelku k zajištění dluhu, který vůči stěžovatelce měla třetí osoba. Stěžovatelčina dlužnice svůj dluh nesplnila a převod se stal nepodmíněným."},{"sourceRefs":["S0010","S0039"],"text":"Obvodní soud dospěl k závěru, že jednání M. K. vedlejší účastnici nezavazuje, a proto určil, že je vedlejší účastnice vlastnicí nemovitosti, respektive jí nikdy nepřestala být. Stěžovatelka namítala, že vedlejší účastnice svou pasivitou (nezájem o datovou schránku a katastr nemovitostí) vyvolala u stěžovatelky domněnku zastoupení podle § 444 odst. 1 občanského zákoníku."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"19 C 66/2022-298","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Vyhověl žalobě vedlejší účastnice a určil, že je jediným vlastníkem nemovitosti (výrok I) a rozhodl o nákladech řízení (výrok II). Soud dospěl k závěru, že jednání M. K. vedlejší účastnici nezavazuje.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"2023-10-19"},{"fileNumber":"68 Co 117/2024-344","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"K odvolání stěžovatelky potvrdil rozsudek obvodního soudu ve výroku I o věci samé, nákladový výrok II změnil tak, že vedlejší účastnici náhradu nákladů řízení nepřiznal (výrok I) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (výrok II).","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2024-05-22"},{"fileNumber":"33 Cdo 2131/2024-388","sourceRefs":["S0014","S0041"],"outcomeSummary":"Zamítl dovolání stěžovatelky (výrok I) a rozhodl o nákladech dovolacího řízení (výrok II). Dovolání bylo přípustné pro dvě právní otázky, ale nebylo důvodné. Nejvyšší soud uvedl, že pasivita právnické osoby ohledně datové schránky sama o sobě nemůže být jednáním způsobilým vyvolat domněnku zastoupení, neboť z ní nelze dovodit vůli být zastoupena a mezi pasivitou a domněnkou neexistuje bezprostřední příčinná souvislost.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2024-10-29"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad § 444 odst. 1 občanského zákoníku provedený Nejvyšším soudem, který pro vyvolání domněnky zastoupení vyžaduje adresné (vůči třetí osobě) jednání domnělého zmocnitele, a vylučuje tak možnost, aby domněnku vyvolalo pouhé opomenutí (pasivita), porušuje stěžovatelčino právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0039","S0040","S0041"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043","S0044","S0045","S0047","S0049","S0051"],"text":"Nejvyšší soud vyložil § 444 odst. 1 OZ tak, že vyvolání domněnky zastoupení vyžaduje adresné jednání domnělého zmocnitele, čímž fakticky vyloučil možnost, aby domněnku vyvolalo pouhé opomenutí (omisivní jednání). Tento výklad je nepřiměřeně zužující a odporuje účelu ustanovení, které chrání dobrou víru třetích osob. Komentářová literatura (Melzer, Tintěra) připouští i pasivní účast, včetně zdánlivého zastoupení (Anscheinsvollmacht), kdy domněle zastoupený jednání nezná, ale při nezbytné pečlivosti je znát mohl a mohl mu zabránit. Nejvyšší soud tím vykročil z mezí ústavně konformní interpretace a porušil stěžovatelčino právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že 'vinou' podle § 444 odst. 1 OZ může být i nečinnost vedlejší účastnice, která se o svou datovou schránku a katastr nemovitostí dostatečně nezajímala, ačkoli o podvodném jednání nevěděla. Tato pasivita měla vyvolat domněnku zastoupení.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0049","S0050"],"sourceRefs":["S0039"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka (obchodní společnost A)"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že výklad Nejvyššího soudu byl nepřiměřeně zužující a vykročil z limitů ústavně konformní interpretace. Pasivita (omisivní jednání) může za určitých okolností naplnit podmínku vyvolání domněnky zastoupení vlastní vinou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka (obchodní společnost A)"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda Nejvyšší soud pochybil při posouzení přípustnosti dovolání pro řešení některých právních otázek předložených stěžovatelkou.","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037"],"text":"Ústavní soud se touto otázkou blíže nezabýval, neboť stěžejní pro rozhodnutí byla otázka ústavně konformního výkladu § 444 odst. 1 OZ.","outcome":"NOT_ASSESSED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka (obchodní společnost A)"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda Nejvyšší soud nesprávně posoudil namítanou vadu řízení spočívající v postupu obvodního soudu při protokolaci výslechu stěžovatelčina jednatele.","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037"],"text":"Námitka nemá ústavní rozměr, protože i kdyby byla protokolace vadná, nemohla by změnit závěr, že vedlejší účastnice o převodu nevěděla.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka (obchodní společnost A)"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0044","S0045","S0047","S0049"],"interpretation":"Pro vyvolání domněnky zastoupení podle § 444 odst. 1 OZ postačí i pasivní účast (omisivní jednání) domněle zastoupeného, pokud vlastní vinou (alespoň ve formě nevědomé nedbalosti) vyvolá u třetí osoby domněnku, že zmocnil někoho jiného k právnímu jednání. Není nutné, aby šlo o adresné jednání vůči třetí osobě; opomenutí může být způsobilé vyvolat domněnku, pokud domněle zastoupený mohl a měl jednání domnělého zástupce znát a zabránit mu.","regulations":"§ 444 odst. 1 občanského zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu č. j. 33 Cdo 2131/2024-388 ze dne 29. října 2024, kterým bylo zamítnuto dovolání stěžovatelky.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnou stěžovatelkou, je přípustná a nebyly shledány důvody pro odmítnutí.","sourceRefs":["S0021"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"NOT_ASSESSED","status":"NOT_ASSESSED"}]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud vyložil § 444 odst. 1 OZ nepřiměřeně zužujícím způsobem, čímž porušil stěžovatelčino právo na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0051"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je v dalším řízení vázán právním názorem Ústavního soudu, že § 444 odst. 1 OZ je třeba vykládat ústavně konformně, tedy že domněnku zastoupení lze vyvolat i omisivním jednáním (pasivitou) domněle zastoupeného, pokud vlastní vinou vyvolá u třetí osoby domněnku zastoupení. Soudy se musí znovu zabývat tím, zda vedlejší účastnice svým omisivním jednáním vyvolala u stěžovatelky domněnku zastoupení, a případně posoudit dobrou víru stěžovatelky."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího soudu č. j. 33 Cdo 2131/2024-388","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Nejvyššího soudu č. j. 33 Cdo 2131/2024-388 ze dne 29. října 2024 bylo porušeno stěžovatelčino právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího soudu č. j. 33 Cdo 2131/2024-388","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Nejvyššího soudu č. j. 33 Cdo 2131/2024-388 ze dne 29. října 2024 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 1167/17","sourceRefs":["S0030"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Předmětem přezkumu Ústavního soudu může být pouze to rozhodnutí orgánu veřejné moci, které stěžovatel navrhuje zrušit.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:3.US.1167.17.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:3.US.1167.17.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:3.US.510.25.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:3.US.510.25.2"}}