{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.522.25.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 522/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.522.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-522-25_1","decision_date":"2025-06-12","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody – posouzení podmínek polepšení a prognózy budoucího chování","metadata_regulation_keys":["40/2009:§88","2/1993:čl36","2/1993:čl40"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody – posouzení podmínek polepšení a prognózy budoucího chování","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka byla ve výkonu trestu odnětí svobody. Amnestií prezidenta republiky ze dne 1. 11. 2023 jí byl zbytek trestu prominut pod podmínkou, že se nedopustí trestného činu v době odpovídající lhůtě pro zahlazení odsouzení. Stěžovatelka se neosvědčila a zbytek trestu jí byl nařízen."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V současné době vykonává trest odnětí svobody v trvání 15 měsíců (rozsudek Okresního soudu v Mostě sp. zn. 7 T 165/2016), trest odnětí svobody v trvání 3 let (sp. zn. 2 T 19/2012), zbytek trestu po podmíněném propuštění v délce 265 dnů a trest odnětí svobody v trvání 6 let (sp. zn. 4 T 98/2018). Polovinu trestu vykonala dne 9. 10. 2022, konec trestu je stanoven na 5. 4. 2028."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Výkon trestu byl bezproblémový do února 2022, kdy byla v souvislosti s kázeňským řízením vyřazena z I. prostupné skupiny vnitřní diferenciace do III. PSVD a byl jí uložen kázeňský trest (celodenní umístění do uzavřeného oddílu na 20 dnů, který vykonala v červnu 2022)."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka podala žádost o podmíněné propuštění z výkonu trestu podle § 88 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku. Obvodní soud pro Prahu 6 žádost zamítl, neboť dospěl k závěru, že stěžovatelka neprokázala polepšení a nelze očekávat, že v budoucnu povede řádný život. Městský soud v Praze stížnost stěžovatelky zamítl."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"16 PP 94/2024","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl žádost stěžovatelky o podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody. Soud shledal, že stěžovatelka splnila časovou podmínku (vykonala více než polovinu trestu), ale neprokázala polepšení a nelze jednoznačně dospět k závěru, že dosavadní výkon trestu splnil svůj účel a odsouzená se v budoucnu nedopustí trestné činnosti.","court":"Obvodní soud pro Prahu 6","decisionDate":"15. 10. 2024"},{"fileNumber":"67 To 401/2024-193","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatelky podle § 148 odst. 1 písm. c) trestního řádu a potvrdil usnesení obvodního soudu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"26. 11. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy při zamítnutí žádosti o podmíněné propuštění porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a zákaz dvojího přičítání (čl. 40 odst. 5 Listiny) tím, že nedostatečně odůvodnily nesplnění podmínek polepšení a prognózy, a přihlédly k předchozímu nevyužití podmíněného propuštění.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0020"],"text":"Obecné soudy ústavně konformním způsobem posoudily podmínky pro podmíněné propuštění a řádně je odůvodnily. Přihlédnutí k předchozímu nevyužití podmíněného propuštění je přípustné a neporušuje zákaz dvojího přičítání. Závěr o nesplnění podmínek je ústavně souladný.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Soudy de facto vytvořily novou, zpřísněnou skutkovou podstatu podmíněného propuštění pro recidivisty, porušily zákaz dvojího přičítání a nezhodnotily okolnosti nezahlazeného kázeňského trestu ani další pozitivní skutečnosti (opakované kázeňské odměny, hodnotící zpráva věznice).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Ž. T."],"courtExplanation":"Soudy oprávněně přihlédly k předchozímu selhání stěžovatelky při podmíněném propuštění, což není dvojí přičítání. Předmětem řízení není posouzení důvodů nezahlazení kázeňského trestu. Soudy zohlednily i pozitivní skutečnosti, ale rozhodující byla negativní prognóza."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Ž. T."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda administrativní chyba v odůvodnění usnesení městského soudu (bod 21) způsobila porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Administrativní chyba v odůvodnění nezpůsobuje nezákonnost ani porušení ústavních práv. Rozhodnutí je i přes dílčí nepřesnosti srozumitelné a přezkoumatelné.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka Ž. T."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 26. 11. 2024 č. j. 67 To 401/2024-193 a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 15. 10. 2024 sp. zn. 16 PP 94/2024, kterými byla zamítnuta žádost stěžovatelky o podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 40 odst. 5 Listiny","right":"zákaz dvojího přičítání"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevybočila z mezí ústavnosti.","sourceRefs":["S0021"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 40 odst. 5 Listiny","reasonSourceRefs":["S0021"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1) a zákaz dvojího přičítání (čl. 40 odst. 5)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 575/21","sourceRefs":["S0015"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Podmíněné propuštění je mimořádný institut; posouzení splnění zákonných podmínek je věcí soudcovské úvahy, kterou je třeba přiměřeně odůvodnit.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2021:4.US.575.21.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","interpretation:900001","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2021:4.US.575.21.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:3.US.522.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:3.US.522.25.1"}}