{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.618.25.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 618/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.618.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-618-25_1","decision_date":"2025-03-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nepovolení předjednané reorganizace a ustanovení insolvenčního správce v insolvenčním řízení","metadata_regulation_keys":["182/2006:§316","182/2006:§347","182/2006:§345","182/2006:§337","99/1964:§221","99/1964:§229","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nepovolení předjednané reorganizace a ustanovení insolvenčního správce v insolvenčním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Stěžovatelka podala insolvenční návrh (přistoupila k dřívějšímu věřitelskému návrhu) a předložila předjednaný reorganizační plán, který měl plně uspokojit všechny věřitele."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Krajský soud v Ústí nad Labem zjistil úpadek stěžovatelky, ale nepovolil reorganizaci, protože reorganizační plán nebyl přijat alespoň polovinou zajištěných věřitelů, jak vyžaduje § 316 odst. 5 insolvenčního zákona. Soud také nerozhodl o způsobu řešení úpadku a ustanovil insolvenčního správce."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Vrchní soud v Praze k odvolání stěžovatelky potvrdil ustanovení insolvenčního správce a odmítl odvolání proti výroku o úpadku, neboť v případě dlužnického insolvenčního návrhu není odvolání dlužníka proti rozhodnutí o úpadku přípustné."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Nejvyšší soud dovolání stěžovatelky odmítl pro nepřípustnost, neboť proti odmítnutí odvolání není dovolání objektivně přípustné a ve zbylé části bylo rozhodnutí v souladu s judikaturou."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"KSUL 23 INS 747/2024","sourceRefs":["S0005","S0006"],"outcomeSummary":"Výrok I: zjištěn úpadek stěžovatelky; výrok II: ustanoven insolvenční správce; výroky III–XIV: další opatření. Reorganizace nebyla povolena, protože předjednaný reorganizační plán nebyl přijat alespoň polovinou zajištěných věřitelů.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"14. 2. 2024"},{"fileNumber":"4 VSPH 272/2024","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil výrok II (ustanovení správce) a odmítl odvolání proti výroku I (úpadek) jako nepřípustné. Uvedl, že podmínky pro povolení reorganizace nebyly splněny a že soud mohl rozhodnout o způsobu řešení úpadku později.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"2. 4. 2024"},{"fileNumber":"29 NSČR 60/2024","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítl pro nepřípustnost: proti odmítnutí odvolání není dovolání objektivně přípustné [§ 238 odst. 1 písm. e) o. s. ř.]; ve zbylé části bylo rozhodnutí v souladu s judikaturou.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"12. 12. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup a rozhodnutí obecných soudů, které nepovolily předjednanou reorganizaci a ustanovily insolvenčního správce, porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy svůj postup řádně odůvodnily. Výklad § 316 odst. 5 a § 347 odst. 4 insolvenčního zákona není svévolný a odpovídá odborné literatuře a judikatuře. Stěžovatelka neprokázala, že by její reorganizační plán naplňoval podmínky pro uplatnění fikce přijetí. Postup krajského soudu, který nerozhodl současně o způsobu řešení úpadku, nebyl svévolný a umožnil pozdější rozhodnutí o řádné reorganizaci. K porušení práva na spravedlivý proces nedošlo.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Krajský soud měl povolit reorganizaci, protože zajištění věřitelé nebyli plánem dotčeni a uplatní se fikce přijetí plánu podle § 347 odst. 4 insolvenčního zákona. Vyčlenění rozhodnutí o způsobu řešení úpadku bylo účelové a omezilo opravné prostředky. Soud měl nařídit jednání a rozhodnutí bylo překvapivé. Obecné soudy svá rozhodnutí řádně neodůvodnily.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["České loděnice, a. s."],"courtExplanation":"Výklad soudů, že fikce souhlasu podle § 347 odst. 4 se při posuzování podmínek pro povolení reorganizace podle § 316 odst. 5 nepoužije, není svévolný. Stěžovatelka ani netvrdila, že by její plán naplňoval podmínky pro uplatnění fikce. Postup krajského soudu nebyl svévolný a byl řádně odůvodněn. Nařízení jednání by na věci nic nezměnilo. Nejvyšší soud se k otázkám vyjádřil."}],"id":"LQ001","raisedBy":["České loděnice, a. s."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 14. 2. 2024, č. j. KSUL 23 INS 747/2024-A-16","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 2. 4. 2024, č. j. 4 VSPH 272/2024-A-28","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 12. 2024, č. j. 29 NSČR 60/2024-A-36","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["TIME_BARRED","INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Část ústavní stížnosti směřující proti výrokům I a III až XIII usnesení krajského soudu byla podána opožděně; část směřující proti výrokům usnesení vrchního soudu a Nejvyššího soudu v rozsahu odmítnutí odvolání proti výroku I a proti výroku XIV usnesení krajského soudu je nepřípustná pro nevyčerpání opravných prostředků.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"V části, která byla posouzena meritorně (nepovolení reorganizace a ustanovení správce), nedošlo k porušení práva na spravedlivý proces; zbylé části byly odmítnuty pro opožděnost nebo nepřípustnost.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 703/16","sourceRefs":["S0014"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Nepovolení předpřipravené reorganizace lze považovat za jiný zásah orgánu veřejné moci ve smyslu § 72 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.703.16.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.703.16.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:3.US.618.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:3.US.618.25.1"}}