{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.622.25.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 622/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.622.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-622-25_1","decision_date":"2025-10-09","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Důvodnost žaloby jako předpoklad uložení povinnosti k náhradě nákladů řízení","legal_sentence":"Soud poruší právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod , pokud rozhoduje o nákladech řízení podle § 146 odst. 2 věta druhá občanského soudního řádu a nezabývá se kritériem důvodnosti žaloby, ačkoliv to bylo s ohledem na okolnosti případu potřebné a stěžovatel se posouzení tohoto kritéria dovolával.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§146","99/1963:§143","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Důvodnost žaloby jako předpoklad uložení povinnosti k náhradě nákladů řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Vedlejší účastnice podala u Krajského soudu v Ústí nad Labem žalobu, kterou se po stěžovateli domáhala zaplacení 900 000 Kč jako náhrady škody za porušení péče řádného hospodáře při poskytnutí zápůjček ovládané společnosti."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Krajský soud žalobě částečně vyhověl (400 000 Kč) a ve zbytku (500 000 Kč) ji zamítl, přičemž vedlejší účastnici uložil nahradit stěžovateli část nákladů řízení."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Vedlejší účastnice podala odvolání, v jehož průběhu vzala žalobu zcela zpět, neboť ovládaná společnost žalovanou částku uhradila."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Vrchní soud v Praze usnesením zrušil rozhodnutí krajského soudu, řízení zastavil a stěžovateli uložil povinnost nahradit vedlejší účastnici náklady řízení ve výši 240 948,11 Kč."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatel napadl výrok o nákladech řízení ústavní stížností, namítaje, že vrchní soud neposoudil důvodnost žaloby, ačkoliv to judikatura Ústavního soudu vyžaduje."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"38 ECm 3/2023","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Částečně vyhověl žalobě co do částky 400 000 Kč, ve zbytku (500 000 Kč) žalobu zamítl; vedlejší účastnici uložil nahradit stěžovateli část nákladů řízení.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem"},{"fileNumber":"4 Cmo 249/2024-321","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zrušil rozhodnutí krajského soudu ve výrocích I. a II., řízení zastavil; stěžovateli uložil povinnost nahradit vedlejší účastnici náklady řízení ve výši 240 948,11 Kč.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"6. 2. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je pro uložení povinnosti k náhradě nákladů řízení podle § 146 odst. 2 věty druhé o. s. ř. nezbytné posoudit důvodnost žaloby, a to i v případě, kdy žalobce vzal žalobu zpět poté, co byl nárok uspokojen třetí osobou ovládanou žalovaným?","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0030"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Vrchní soud porušil právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny, protože při rozhodování o nákladech řízení podle § 146 odst. 2 věty druhé o. s. ř. neposoudil důvodnost žaloby, ačkoliv to judikatura Ústavního soudu vyžaduje (srov. nálezy sp. zn. III. ÚS 2741/16, III. ÚS 3592/16, III. ÚS 3447/15). Rozhodnutí je tak svévolné a nedostatečně odůvodněné.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Vrchní soud se nevypořádal s otázkou důvodnosti žaloby, ačkoliv to vyžaduje judikatura Ústavního soudu (nález sp. zn. III. ÚS 3592/16). Žaloba nebyla vzata zpět pro chování stěžovatele, ale pro plnění třetí osoby z jiného právního důvodu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0028","S0029"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Mgr. Jiří Vařil"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že vrchní soud skutečně neposoudil důvodnost žaloby, což je v rozporu s judikaturou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Mgr. Jiří Vařil"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Je možné plnění poskytnuté právnickou osobou ovládanou žalovaným považovat za chování žalovaného ve smyslu § 146 odst. 2 věty druhé o. s. ř.?","sourceRefs":["S0009","S0011","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Ústavní soud se touto otázkou nezabýval, protože napadený výrok neobstojí již z důvodu neposouzení důvodnosti žaloby. V dalším řízení bude nezbytné se s touto námitkou vypořádat.","outcome":"LEFT_OPEN"},"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Mgr. Jiří Vařil","vedlejší účastnice M. M. group Praha, s. r. o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028"],"interpretation":"Pro uložení povinnosti k náhradě nákladů řízení podle tohoto ustanovení je nezbytné posoudit tři kritéria: zpětvzetí návrhu, chování žalovaného vedoucí ke zpětvzetí a důvodnost podaného návrhu. Opomenutí posouzení důvodnosti činí rozhodnutí svévolným a porušuje právo na soudní ochranu.","regulations":"§ 146 odst. 2 věta druhá o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Výrok II. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 6. 2. 2025 č. j. 4 Cmo 249/2024-321, kterým byla stěžovateli uložena povinnost nahradit vedlejší účastnici náklady řízení ve výši 240 948,11 Kč.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnou osobou, je přípustná a splňuje formální náležitosti.","sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Vrchní soud neposoudil důvodnost žaloby, ačkoliv to judikatura Ústavního soudu vyžaduje, čímž porušil právo stěžovatele na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0028","S0029"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Vrchní soud je v dalším řízení vázán právním názorem Ústavního soudu. Bude muset znovu rozhodnout o nákladech řízení a své rozhodnutí řádně odůvodnit, zejména zohlednit kritérium důvodnosti žaloby.","V dalším řízení bude nezbytné vypořádat se s námitkou stěžovatele, že ovládaná společnost plnila svůj dluh, nikoliv žalobou uplatněný nárok."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Výrok II. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 6. 2. 2025 č. j. 4 Cmo 249/2024-321","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Výrokem II. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 6. února 2025 č. j. 4 Cmo 249/2024-321 bylo porušeno právo stěžovatele na soudní ochranu zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Výrok II. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 6. 2. 2025 č. j. 4 Cmo 249/2024-321","kind":"QUASH_DECISION","text":"Výrok II. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 6. února 2025 č. j. 4 Cmo 249/2024-321 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 3592/16","sourceRefs":["S0011","S0025"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při rozhodování o nákladech řízení podle § 146 odst. 2 věty druhé o. s. ř. je třeba posoudit důvodnost žaloby.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:3.US.3592.16.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:3.US.3592.16.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:3.US.622.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:3.US.622.25.1"}}