{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.630.25.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 630/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.630.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-630-25_1","decision_date":"2025-07-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Povinnost odvést minimální dílčí daň z hazardních her za celé zdaňovací období, přestože provoz byl zčásti znemožněn protiepidemickými opatřeními","metadata_regulation_keys":["187/2016:§5","187/2016:§12","280/2009:§259","280/2009:§159","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost odvést minimální dílčí daň z hazardních her za celé zdaňovací období, přestože provoz byl zčásti znemožněn protiepidemickými opatřeními","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka je akciová společnost podnikající v provozování hazardních her. Za IV. čtvrtletí 2020 a I. čtvrtletí 2021 původně přiznala minimální dílčí daň z hazardních her."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Kvůli protiepidemickým opatřením nebylo možné hazardní hry po většinu IV. čtvrtletí 2020 a po celé I. čtvrtletí 2021 fakticky provozovat."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka podala dodatečná daňová přiznání, v nichž si daň za IV. čtvrtletí 2020 poměrně snížila a za I. čtvrtletí 2021 přiznala v nulové výši."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Specializovaný finanční úřad doměřil stěžovatelce daň z hazardních her a penále za obě zdaňovací období v celkové výši přes 36 milionů Kč."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Odvolací finanční ředitelství odvolání stěžovatelky proti dodatečným platebním výměrům zamítlo."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"30 Af 8/2023-90","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelky proti rozhodnutí Odvolacího finančního ředitelství. Dospěl k závěru, že byl naplněn předmět daně a nebyly splněny podmínky pro soudcovské dotvoření práva v podobě osvobození od daně.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"30. 5. 2024"},{"fileNumber":"10 Afs 126/2024-66","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost stěžovatelky v části týkající se daně za IV. čtvrtletí 2020 (výrok I) a rozhodl o nákladech řízení (výrok III). V části týkající se I. čtvrtletí 2021 rozsudek krajského soudu a rozhodnutí OFŘ zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení (výrok II).","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"20. 12. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda povinnost odvést minimální dílčí daň z hazardních her za celé zdaňovací období, přestože provoz byl zčásti znemožněn protiepidemickými opatřeními, porušuje základní práva stěžovatelky (vlastnické právo, právo na spravedlivý proces, zákaz libovůle).","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0022"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že právní závěry Nejvyššího správního soudu jsou ústavně souladné, obsáhle odůvodněné a nevykazují libovůli. Minimální daň je ekonomickým nástrojem regulace hazardních her; k tomu, aby vznikla daňová povinnost, postačí naplnění předmětu daně alespoň v jeden okamžik zdaňovacího období. Stěžovatelka měla k dispozici jiné nástroje (prominutí daně, posečkání, kompenzace). Ústavní soud odkázal na své usnesení sp. zn. II. ÚS 328/25.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Při aplikaci testu proporcionality lze najít mírnější zásah – doměřit minimální daň jen za část čtvrtletí, kdy nebyl provoz zakázán. Rozlišení mezi čtvrtletím s částečným provozem a čtvrtletím s úplným zákazem je arbitrární a porušuje zákaz libovůle.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal na závěru Nejvyššího správního soudu žádné vybočení z výkladových pravidel s ústavní relevancí. Minimální daň je zákonem stanovená přísná úprava, která je předvídatelná a ústavně konformní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020"],"interpretation":"Minimální dílčí daň z ostatních technických her je vyměřována za celé zdaňovací období (kalendářní čtvrtletí), nikoli jen za dny, po které mohl provozovatel technické hry fakticky provozovat. K tomu, aby vznikla daňová povinnost, postačí, je-li předmět daně naplněn alespoň v jeden okamžik v daném období.","regulations":"§ 5 odst. 4 zákona č. 187/2016 Sb., o dani z hazardních her","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 20. 12. 2024 č. j. 10 Afs 126/2024-66, výroky I a III","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 30. 5. 2024 č. j. 30 Af 8/2023-90","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Rozhodnutí Odvolacího finančního ředitelství ze dne 14. 12. 2022 č. j. 46523/22/5000-10611-712195","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 a 5 Listiny","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 2 odst. 2 Listiny, čl. 2 odst. 3 Ústavy","right":"zákaz libovůle"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují ústavněprávní vady.","sourceRefs":["S0023"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal namítané porušení základních práv, ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 11, čl. 36 Listiny, čl. 2 odst. 2 Listiny, čl. 2 odst. 3 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 Listiny), právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny), zákaz libovůle (čl. 2 odst. 2 Listiny, čl. 2 odst. 3 Ústavy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 328/25","sourceRefs":["S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Stejná právní otázka na obdobném skutkovém základě byla posouzena jako zjevně neopodstatněná.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.328.25.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.328.25.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:3.US.630.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:3.US.630.25.1"}}