{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.633.25.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 633/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.633.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-633-25_1","decision_date":"2025-04-03","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"přípustnost dovolání proti nákladovým výrokům a včasnost ústavní stížnosti proti nákladovým rozhodnutím odvolacího soudu","metadata_regulation_keys":["99/1963:§142","99/1963:§238","99/1963:§243c","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"přípustnost dovolání proti nákladovým výrokům a včasnost ústavní stížnosti proti nákladovým rozhodnutím odvolacího soudu","previousProceedings":[{"fileNumber":"72 Cm 166/2021","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"vyslovil neplatnost usnesení členské schůze stěžovatele a uložil stěžovateli náhradu nákladů řízení 16 342 Kč","court":"Městský soud v Praze"},{"fileNumber":"2 Cmo 106/2023-159","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"změnil rozhodnutí tak, že se neplatnost usnesení nevyslovuje, a uložil stěžovateli náhradu nákladů řízení v celkové výši 130 211,20 Kč (výroky II až IX ve znění opravného usnesení)","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"25. 1. 2024"},{"fileNumber":"27 Cdo 1536/2024-188","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"odmítl dovolání jako objektivně nepřípustné a nepřiznal žádnému účastníkovi právo na náhradu nákladů dovolacího řízení","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"18. 12. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Nejvyššího soudu, který odmítl dovolání proti nákladovým výrokům jako nepřípustné, porušil stěžovatelovo právo na soudní ochranu a ochranu majetku","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Nejvyšší soud rozhodl v souladu se zákonem, dovolání proti nákladovým výrokům je nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. Poučení o dovolání nezakládá přípustnost. Ústavní soud ustáleně považuje toto ustanovení za ústavně souladné.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Rozhodnutí Nejvyššího soudu je přepjatě formalistické, nedostatečně odůvodněné a odchyluje se od judikatury; vrchní soud poučil o přípustnosti dovolání, což zakládá legitimní očekávání.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud správně aplikoval § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř., dovolání proti nákladovým výrokům je ze zákona nepřípustné; poučení nezakládá přípustnost."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost proti nákladovým rozhodnutím vrchního soudu včasná","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0027"],"text":"Lhůta k podání ústavní stížnosti proti nákladovým rozhodnutím vrchního soudu začala běžet dnem doručení rozhodnutí vrchního soudu (19. 2. 2024) a skončila 19. 4. 2024. Stěžovatel podal ústavní stížnost až 27. 2. 2025, tedy opožděně.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008"],"description":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 12. 2024, č. j. 27 Cdo 1536/2024-188","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"výroky II až IX usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 25. 1. 2024, č. j. 2 Cmo 106/2023-159, ve znění opravného usnesení","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 a čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na ochranu majetku a na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED","TIME_BARRED"],"reason":"Ústavní stížnost je zčásti zjevně neopodstatněná (ve vztahu k rozhodnutí Nejvyššího soudu) a zčásti opožděná (ve vztahu k nákladovým rozhodnutím vrchního soudu).","sourceRefs":["S0029"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED","TIME_BARRED"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud postupoval v souladu se zákonem, dovolání bylo nepřípustné.","regulations":"čl. 36 a čl. 11 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"právo na soudní ochranu a ochranu majetku","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní stížnost proti nákladovým rozhodnutím vrchního soudu byla podána opožděně.","regulations":"čl. 36 a čl. 11 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0027"],"right":"právo na soudní ochranu a ochranu majetku","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 217/24","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Dovolání proti nákladovým výrokům je nepřípustné a poučení o dovolání nezakládá jeho přípustnost.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.217.24.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.217.24.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:3.US.633.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:3.US.633.25.1"}}